Pálocska János tanú teljes bírósági vallomása (tárgyalási jegyzőkönyv) - 2013. május 7.

P******* JÁNOS tanú személyes adatainak zártan kezelését nem kéri.

 

Figyelemmel a Be. 286. § (2) bekezdésére tanács elnöke megállapítja, hogy P*******

János tanú személyes adatainak egyeztetése a nyomozati iratokban korábban rögzített adatokkal megtörtént, mely adatokban csak a személyazonosító okmány számában történt változás, személyazonosító okmányának száma: 275202 MA.

 

Tanács elnökének kérdésére P******* János tanú:

A vádlottakkal perben, haragban, rokoni viszonyban nem vagyok.

Jelenleg is folyik olyan ügy, amelyben sértett vagyok, azaz megloptak, öt gazdasági pert indítottunk, ebből 4 véget ért és meg is nyertük. A BKV Zrt.-vel kapcsolatosan nincs ügyünk, viszont vannak közös szereplők, ezért is ülök vélhetően itt most.

Nem vagyok érdekelt az ügyben. Úgy gondolom tudok elfogulatlanul nyilatkozni az ügyben.

Beteg vagyok bírónő. Felszúrták a fülemet kétszer egymás után és kb. 40 fokos lázam van, de attól tudok vallomást tenni.

 

A tanács elnöke a Be. 82. § (1) bekezdés b) pontja szerint figyelmezteti a tanút, hogy azokban a kérdésekben megtagadhatja a tanúvallomást, amelyekkel kapcsolatban magát bűncselekmény elkövetésével vádolná.

 

P******* János tanú:

A figyelmeztetést megértettem.

 

A tanács elnöke figyelmezteti a tanút, hogy köteles a legjobb tudomása és lelkiismerete szerint az igazat vallani, továbbá figyelmezteti, hogy a hamis tanúzást a törvény szabadságvesztéssel rendeli büntetni.

 

P******* János tanú:

A figyelmeztetést megértettem.

 

A tanács elnöke tájékoztatja a tanút a tanúkihallgatás menetéről.

 

Ügyész kérdése:

Elsőként arra kérném, hogy a SPORTLIFE MEDIA Kft.-ben betöltött szerepéről egy rövid áttekintést adjon a saját szavaival.

P******* János tanú:

Tulajdonosa voltam a Sportlife-nak egy külföldi cégen keresztül.

 

Ügyész kérdése:

Mikor került bele a SPORTLIFE MEDIA Kft.-be?

P******* János tanú:

2007. körül, pontosan nem emlékszem, 2008.

 

Ügyész kérdése:

 

 

Melyik volt az a cég, amelyik révén bekerült a Sportlife-ba?

P******* János tanú:

CHESTERMAN INTERNATIONAL.

 

Ügyész kérdése:

A S******** Kft. tevékenységében Ön személyesen részt vett-e?

P******* János tanú:

Nem.

 

Ügyész kérdése:

Szeretett volna egyébként részt venni a napi ügyek vitelében?

Tanú:

Szerettem volna átlátni a tevékenységet.

 

Ügyész kérdése:

Mi volt egyébként a tevékenysége ennek a cégnek?

Tanú:

Sporttal, sportolókkal, médiával foglalkozott , sport körül tevékenykedett.

 

Ügyész kérdése:

Ki volt az ügyvezető?

Tanú:

M**** ANDRÁS.

 

Ügyész kérdése:

Milyen kapcsolatban állt vele?

Tanú:

Munkakapcsolatban és egész jó emberi kapcsolatban is ebben az időben.

 

Ügyész kérdése:

Hogyan próbált meg részt venni a napi ügyek vitelében?

Tanú:

Inkább a kintlévőségekkel foglalkoztam. Meglehetősen magas volt a kintlévősége a cégnek, rengetegen tartoztak, amit a mai napig nem fizettek meg.

 

Ügyész kérdése:

Voltak problémái azzal kapcsolatban, hogy belelásson a cég működésébe?

Tanú:

Igen. Ültem is érte 8 és fél hónapot előzetesben.

 

Ügyész kérdése:

Ezeket a problémákat legyen szíves egy kicsit részletesebben elmondani.

Tanú:

Ügyész úr, szívesen válaszolok, mert gondolom kötelességem is, de nem ehhez az ügyhöz tartozik. Ez az én magánéletemmel és az én dolgaimmal függ össze és ehhez az ügyhöz semmi köze.

 

Ügyész kérdése:

Az hogy a S******** Kft.-nek a működésébe Ön belelátott-e és hogy miért nem látott bele esetleg, az ehhez az ügyhöz tartozik.

Tanú:

Nem láttam bele. Szerettem volna belelátni, de nem volt rá lehetőségem. Ennek egy kommunikációs zavar volt az oka, egy férfi, úgy hívják, hogy C****** TIBOR, aki valaha újságíró volt. Ő kavart egy kis vihart M**** ANDRÁS és személyem között, ami úgy zárult, hogy én előzetesbe kerültem, majd utána huszonpár hónapot lakhelyelhagyási tilalom alatt álltam, és végül felmentett a bíróság.

 

Ügyész kérdése:

Konkrétan hogyan kavart vihart C****** TIBOR?

Tanú:

Hát igazából fenyegető e-maileket írt az Andrásnak, hogy adja át a könyvelési anyagot, engem meg feltüzelt, hogy több száz millió forintot elvitt a cégből az András.

 

Ügyész kérdése:

Milyen módon tudta Önt feltüzelni?

Tanú:

Hamis okiratokat mutogatott. Valótlan dolgokat állított, ilyesmi. Hogy az András sokat lopott a cégből.

 

Ügyész kérdése:

Egyéb állításai voltak ezen kívül?

Tanú:

Nézze, nem nagyon emlékszem rá pontosan, ez évekkel ezelőtt volt.

 

Ügyész kérdése:

C****** TIBOR hogyan került bele ebbe a cégbe?

Tanú:

Odatúrta magát. Ez az a rész, amikor nem tudok elfogulatlanul beszélni a dolgokról.

 

Ügyész kérdése:

Igazából itt nem a személyes érzelmeire lennék kíváncsi sem én, sem a bíróság, sem a jelenlévők, hanem a tényekre, hogy milyen módon került C****** TIBOR ebbe a cégbe?

Tanú:

Nem fog örülni ügyész úr, hogyha elmondom azt a részét, nem kellene most talán belemenni ebbe, mert nem ehhez az ügyhöz tartozik, de ebben a nyomozásban, aminek az eredményeként most itt ülünk és Ön kérdéseket tesz fel nekem, egy dr. B** László nevű úriember keresett meg, amikor lakhelyelhagyási tilalmon voltam, ő volt az egyik nyomozó.

Őt valahonnan a Budai részről hozták, a II. vagy a XI. kerületből, kerékpárlopási osztályon dolgozott, tehát gazdasági ügyekre nem látott rá, és ez a nyomozó átkerült ennek a BKV-s nyomozócsoportnak az élére, ahol meglehetősen sok dolgot mondott nekem, szóval eljött Gödre, ahol lakom és egy gödi szállodában találkoztam vele, szerintem ott készült kamerafelvétel is, úgyhogy mindent tudok ezzel igazolni. Tehát semmi olyat nem mondok, amit hogyha idehívják ezt a dr. B** Lászlót, nem fogja alátámasztani. Egy kollégájával jött és óvatosan fogalmazok inkább, szerette volna megtudni, hogy amit mi fogadtunk magánnyomozót, mikor én előzetesben voltam, hogy mit derített ki és hogy ennek mennyi köze lehet a BKV Zrt.-hez vagy az akkori botrányokhoz. Majd ezt követően közölte, hogy egy dr. B*** Edina nevű bírónővel beszélt, akinél most ácsorog az én ügyem és hogy ez lehet ilyen, lehet olyan, utána meg is jelent valami internetes cikk, hogy én tettem Hagyó Miklósra terhelő vallomást és ezért engedték el a házi őrizetemet. De ez sem dátumban nem jó, sem a valóságot nem tükrözi, tehát ez meglehetősen aljas rágalom. Soha az életemben nem láttam Hagyó Miklóst személyesen, csak itt most a teremben, meg előtte a tévében. Amit meg elmondtam abban a vallomásban, tanúvallomás vagy nem tudom, hogy minek hívjuk, bizonyára nem úgy gondolják, hogy tényszerű volt, én magánnyomozói jelentéseket adtam oda, melyeket nem csatolták a jegyzőkönyvhöz, a vallomásom megtétele után két napra rá bedobták kinyomtatva nagybetűkkel a vallomást a postaládámba. Nem a Hagyó Miklós -féle úgymond, nem tudom most ez, hogy milyen kör neki, hanem az az érdekkör, akik engem becsaptak és hát ők hogy szerepelnek ebben a jegyzőkönyvben, és ebből ez lehet, meg az lehet, azok után már teljesen mindegy, hogy három gyerekkel van otthon a felesége, a negyedikkel meg terhes, megfenyegetik, meg elvitték az autóját, meg elvitték az enyémet, tehát az sem került elő mai napig.

Gyakorlatilag én azért kerültem börtönbe, mert a hiányolt pénzemet meg mertem kérdezni, hogy hol van és össze mertünk hívni egy taggyűlést, hogy akkor tisztázzuk ezeket a dolgokat, ügyész úr ezért ültem 8 és fél hónapot előzetesben.

 

Ügyész kérdése:

C****** TIBOR kinek a képviseletében vett részt ebben a cégben?

Tanú:

C****** TIBOR a cégnek a képviseletében vett részt. Én ismertem, ő úgy fogalmazott, hogy barátok vagyunk.

 

Ügyész kérdése:

Tehát C****** TIBOR hogyan került bele ebbe a cégbe? És mi volt ott a feladata?

Tanú:

Ő azt ígérte, hogy több csapatot fog még hozni és a marketing részét megerősíti, mert a médián keresztül vannak kapcsolatai és megerősíti a céget, így került ide. Ez volt az ígérete, akkor inkább így mondom.

 

Ügyész kérdése:

Hogyan került a cégbe? Kinek a révén? Ki alkalmazta őt?

Tanú:

Bemutattam H****** Attilának és több órás beszélgetés után szerintem H****** Attilával állapodott meg.

 

Ügyész kérdése:

Ön egyébként honnan ismeri C****** TIBORt?

Tanú:

Évekkel ezelőtt írogatott rólam újságcikkeket és megkerestem.

 

Ügyész kérdése:

És milyen viszonyba kerültek ezek után?

Tanú:

Elmondta nekem, hogy ki mennyi pénzt adott neki a cikkekért.

 

Ügyész kérdése:

Milyen viszonyba kerültek a cikkek után?

Tanú:

Ismerősök lettünk.

 

Ügyész kérdése:

Kinek az érdekeit képviselte C****** TIBOR ebben a cégben?

Tanú:

Szerintem megpróbálta a tulajdonosi körnek az érdekeit képviselni külsőleg, úgy hogy ezt mutatta, de szerintem a saját érdekeit képviselte. Ugyanis a tudtunkon és hozzájárulásomon kívül üzletrészeket írogatott át a feleségének.

 

Ügyész kérdése:

Említette, hogy magánnyomozót fogadott. Ezt a magánnyomozót a S******** Média tevékenységével kapcsolatban bízta meg? Mi volt ennek a megbízásnak a tárgya pontosan. Mit kellett felderítenie a magánnyomozónak?

Tanú:

Igen. Igazából talán félre tenném a Sportlife-ot, én szerettem volna megtudni, hogy kik azok, akik mozgatják a háttérben a szálakat, mert amikor letartóztattak, az előadó közölte velem, ha nem úgy hívnának ahogy és nem úgy lenne ahogy, akkor itt senki nem maradna egy percet sem előzetesben. De úgy konkrétan megígérte szemtől szembe két ügyvéd füle hallatára, hogy ő be fog varrni engem egy 6-10 hónapra, ez így is lett.

 

Ügyész kérdése:

Tehát mi volt a tárgya ennek a magánnyomozói megbízásnak?

Tanú:

Hogy ki fizette le.

 

Ügyész kérdése:

Kicsodát?

Tanú:

A nyomozót. Mai napig nyomoznak ebben az ügyben a Belgrád rakpart övben, de gondolom nem tartozik ide.

 

Ügyész kérdése:

Mikor bízta meg ezt a magánnyomozót?

Tanú:

Mikor előzetesbe kerültem kiengedtek, megfellebbezte az ügyész a szabadlábra helyezést és ezalatt a két hét alatt, amíg otthon voltam, én személyesen.

 

Ügyész kérdése:

Dátum szerint ezt meg tudja mondani?

Tanú:

Mondjuk 2008. november 2-a és 5-e között. De nem egy magánnyomozó dolgozott, hanem több.

 

Ügyész kérdése:

Mi volt azoknak a magánnyomozói jelentéseknek a tárgya, amit átadott a BKV ügyben nyomozó rendőrnek?

Tanú:

Úgy mondom, hogy rengeteg olyan információval voltak megtömve, amit salaknak lehet nevezni, azt gondolom azért, hogy úgy gondoljuk, hogy mekkora vastag anyagot írtak és készítettek, ezzel akarták megmutatni, hogy ők milyen ügyesek és mennyit tudnak dolgozni, az egyik magánnyomozó S***** István volt, aki a lányomnak a keresztapja, M**** ANDRÁSnak pedig a barátja, ő konfliktuskezelést vállalt kettőnk között. Olyan eredménnyel, hogy az András fizetett érte, a konfliktus meg nem oldódott fel, bár gyakorlatilag kiderült, hogy ketten mi nem is vagyunk konfliktusban egymással, mert mi soha nem vesztünk össze.

 

Ügyész kérdése:

Megvannak Önnek még ezek a magánnyomozói jelentések?

Tanú:

Én átadtam a rendőrség részére, ami még nálam volt, a másik részét átadtam a ügyészségnek, a harmadik részét pedig, három példány volt abban az ügyben, ahol én voltam a vádlott.

 

Ügyész kérdése:

Mit tud a SPORTLIFE MEDIA Kft. és a BKV Zrt. kapcsolatáról?

Tanú:

Gyakorlatilag annyit, amennyit elmondtam a vallomásban, azt pedig felolvastam abból, ami a magánnyomozói jelentésben volt.

 

Ügyész kérdése:

Vissza tud-e emlékezni rá?

Tanú:

Egyáltalán nem. Gyakorlatilag egy szóra sem emlékszem belőle, mert körülbelül 15 percig volt nálam.

 

Ügyész kérdése:

Tehát a jelen ügyben tett nyomozati tanúvallomása az egy az egyben egy magánnyomozói jelentésből származik?

Tanú:

Gyakorlatilag igen. De ezt elmondtam akkor is és elmondtam azt is, hogy tanúskodni ilyen ügyekben egy elég felelősség teljes dolog, de szinte én úgy éreztem, hogy akkor rám építették azt a részét, hogy le fogják tartóztatni Hagyó Miklóst. De nem szeretnék most senkit vádolgatni, sem a nyomozót, senkit, nyugodtan, ha úgy érzi az ügyész úr vagy itt a bíróságon valaki, hogy beidézik ezt a nyomozót, én nagyon szívesen eljövök és elmondom a szemébe is, hogy mi történt a meghallgatás alatt meg hogy hogy történt.

 

Ügyész kérdése:

C****** TIBOR hozott-e valamit a tudomására Önnek a Smystem és a

BKV kapcsolatáról?

Tanú:

A BKV Zrt.-ről magyarázott rengeteg mindent, de C****** TIBORról mindenki tudja, hogy az ország egyik leghazugabb embere. Tehát az ő érdekeit képviseli mindenhol, így ahol én voltam a vádlott, ott ez ki is derült. Több céget úgy átírt és félrevezette az ügyvédeket, de itt ül a teremben M**** ANDRÁS, erről azt hiszem, hogy ő meglehetősen sokat tudna beszélni és mesélni, hogy mi történt C****** TIBORral. Mindenkit összeugrasztott, mindenki között megcsinálta a problémát.

 

Ügyész kérdése:

A Smystem Kft.-nek a BKV Zrt.-vel való egyéb tevékenységéről tud-e

valamit, hozzájutott-e ezekhez az információkhoz?

Tanú:

A magánnyomozói jelentés tartalmazott néhány információt, pontosan már nem emlékszem rá. Valami kismamás film volt, ha jól tudom.

 

Ügyész kérdése:

Ezzel kapcsolatban mire emlékszik?

Tanú:

Semmire.

 

Ügyész kérdése:

Ismeri ezt a nevet, hogy Smsystem Kft.?

Tanú:

Igen, ez egy Soma nevű úriembernek a számítógépes cége volt, aki részt vett a kismamáknak valamilyen kisfilm készítésében, ennyi.

 

Ügyész kérdése:

Ezt az információt honnan szerezte?

Tanú:

Ez vagy a magánnyomozói jelentésben volt vagy az összeírt anyagokban, nem tudom.

 

Ügyész kérdése:

Vádlottak közül személyesen akkor ebben az időszakban ismert-e valakit?

Tanú:

Senkit.

 

Ügyész kérdése:

Smystem Kft.-nek volt-e esetleg olyan dolgozója, vagy személyisége, aki kapcsolatban állhatott BKV-s vezetőkkel?

Tanú:

A magánnyomozói jelentés szerint többen is álltak kapcsolatban, de ezt nem tudom, hogy alátámasztotta-e bármi.

 

Ügyész kérdése:

Ismeri-e S****** László nevét?

Tanú:

Igen, ismerem.

 

Ügyész kérdése:

Ő valamilyen módon kapcsolódott a S******** Kft-hez?

Tanú:

A magánnyomozói jelentésre szeretnék megint csak visszautalni, a szerint igen.

 

Ügyész kérdése:

De Önnek ezzel kapcsolatban van-e személyes ismerete?

Tanú:

Személyes ismeretnek mondható az, hogy ha ezt mondjuk több ember állítja?

 

Ügyész kérdése:

Nem közvetlen, de személyes ismeret. Ki állította ezt Önnek?

Tanú:

Nem emlékszem pontosan, akkor rengeteg ember okoskodott, rengeteg ember jött és mindenki jó tudomással bírt minden dologról, mindenki segítő kézzel nyúlt felém és mindenki pénzt várt érte, körülbelül így nézett ki ez az időszak.

 

Ügyész kérdése:

Tehát hogyha összegzem, valójában mindent hallomásból tudott és nem is emlékszik, hogy mit mondott régebben?

Tanú:

Így van.

 

Ügyész kérdése:

És nem is emlékszik mit mondott régebben?

Tanú:

Egy magánnyomozói jelentést, hármat az ember elé tesznek és nekem nem ez volt a fontos, nekem a saját dolgom volt a fontos, ahol ki is vívtam az igazamat, 2008. óta járok bíróságokra, mire meghallgatást nyertem. Egyébként nem is lett volna ilyen szerencsém, ha a Nemzetbiztonsági Szakszolgálat nem hallgat le embereket, akkor lehet, hogy el is ítélnek a semmiért.

 

A tanács elnöke figyelmezteti az eddig elmondottak kapcsán a tanút a hamis vád törvényi következményeire is.

 

Ügyész:

Tisztelt Bíróság! Indítványozom a tanú nyomozati vallomásának ismertetését.

Tanács elnöke ügyész indítványára ismerteti P******* János tanú nyomozás során tett tanúvallomását a nyomozati iratok 46. kötetének 31.463. oldalától 31.473. oldaláig.

 

Ismertetés után tanú:

A napokban jutott tudomásomra kezdetű bekezdés és a következő bekezdés a 31. 471. oldalon az a része a meghallgatásomnak a BRFK-n, amikor a magánnyomozói jelentésben egy megjegyzés meg egy vélemény szerepelt, ez volt a vélemény, meg ez volt a megjegyzés. Én nem tudom, én nem indítványozhatok, de szerintem vannak itt ügyvédek, akik indítványt fognak tenni, hogy hallgassák meg ezt a dr. B** Lászlót.

Ez csak egy megjegyzés volt, egy vélemény volt, valakinek a véleménye volt, de ezt a véleményt nem írta alá, nem mondta, hogy kitől származik, gyakorlatilag óvatosan, de meg lettem fenyegetve, ha már én adtam át, és általam ismerték meg, de nem én adtam át, mert elkérték, gyakorlatilag elvették ezt Gödön.

Így van, ebben a magánnyomozói jelentésben volt egy aláíratlan vélemény. De gondolom, csak nem hagyták el.

„Információim szerint melyeket ma már tényeket igazolnak, bárki aki ennek részt vevője volt, nagyon jól beillesztették a környezetükbe.” - mondatomra már nem emlékszem, nem tudom ezt hogy értettem.

M**** ANDRÁSsal S***** István magánnyomozó irodájában a Dohány utcában találkoztam és kb. 30-40 perces beszélgetést folytattam, akkor kicseréltünk 1-2 információt. Elég fontos dolog, most nem gondoltam, hogy ennyire ki kell térni, de hogy hol kapcsolódott ez a két ügy össze. Dr. S****** László M**** ANDRÁSnak régi barátja volt, és nálunk volt egy cégvezető, akit úgy hívnak, hogy B**** Viktor. Neki az anyukája az Igazságügyi Minisztériumban volt tanácsadó, B***** Olgának hívják a hölgyet, volt egy S****** Lőrinc, aki úgy kommunikálta magát, hogy a Szakszolgálatnak volt az alkalmazottja, és volt egy olyan hölgy, aki C***** Attilánénak hívtak, aki a gazdasági rendőrségen dolgozott, még annak idején T****** Péter ügyét ő vizsgálta, erre nagyon büszke volt, ezt több alkalommal hangoztatta is. És ez az érdekcsoport volt az, aki gyakorlatilag az eltávolításomat elintézte és ők intéztek mindent a háttérben. Olyan sok lehetőségem nem volt a szabadlábra helyezésre, amikor a háttérben ilyen erők mozogtak. Meglehetősen aktív és jó kapcsolatokkal rendelkező emberek voltak, és ezt a fejemhez is vágták a rendőrségen is. Azt is előre közölték, hogy mikor fognak vádat emelni, meg körülbelül mennyi időt leszek bent. Itt ül az András mögöttem, ő is tud nyilatkozni, mert ő is megkapta ugyanezeket az információkat, a végén őt is megzsarolták. Tehát itt futottak össze a szálak. A BKV nyomozócsoport élére meg odatettek egy nyugdíjazott rendőrt, pontosan nem tudom a nevét, egy magas, kopasz ember volt szemüvegben, ő lehet H talán vagy valami ilyesmi neve volt, már nem emlékszem rá, akit a magánnyomozó kamerával felvett egy szállodában C***** Attilánéval, S****** Lőrinccel és B**** Viktorékkal egy nagy megbeszélés keretében, de talán erről is tudna az András mondani pár szót.

A magánnyomozó neve H*******Ferenc.

 

Antal Attila III. r. vádlott védőjének indítványára tanács elnöke ismerteti P******* János tanúkihallgatási jegyzőkönyvének 1. oldaláról a jegyzőkönyv bevezető részét a nyomozati iratok 31.463. oldaláról.

 

Antal Attila III. r. vádlott védőjének észrevétele:

A nyomozó hatóságnak az a feladata, hogy akkor amikor egy tanút meghallgat, akkor közli, hogy kivel szemben folytat eljárást. 2010. április 14-én már több gyanúsítottal szemben folyamatban volt ez az eljárás, ennek ellenére ezt nem közölték a jelek szerint és nem rögzítették a jegyzőkönyvben az eljáró nyomozók, ez csak megerősíti, amit P******* úr a kihallgatás körülményeivel kapcsolatosan elmondott.

Tanács elnöke ismerteti P******* János tanú nyomozás során tett folytatólagos tanúvallomását a nyomozati iratok 46. kötetének 31.475. oldalától a 483. oldal első bekezdésével bezárólag.

 

Ismertetés után P******* János tanú:

Ez úgy ahogy van a magánnyomozó jelentés meg annak mellékletei, szóról szóra. Csak a mellékletek nem mellékletnek vannak hívva, hanem kérdésnek. Egyébként úgy gondolom a Teve utca elég sokáig megőrzi a felvételeket, az utcán meglehetősen durván összevitatkoztam ezzel a nyomozóval ezen a jegyzőkönyvön.

A folytatólagos kihallgatásom alapjául is még mindig ugyanaz a magánnyomozói jelentés szolgált, amit először átadtam, csak nem fejezték be. Ez egy paksaméta az egész, csak ugye félig mentek rajta végig, és gyakorlatilag azok, amik vélemények voltak benne, meg ilyen mellékletek, azokat tényként leírták és közölték, hogy nekem ezt alá kell írnom, mert ez tőlem került ez az információ és erre kötelez a hatóság.

Amit hallottam azt mondtam el, amire azt mondtam, hogy hallottam, azok az én szavaim.

Most óvatosan is fogalmazhatnék, akkor is elmondtam, ez olyan, mint egy kocsmai pletyka, annyi az egész, hogy nem volt alkohol az asztalon.

 

Antal Attila III. r. vádlott védőjének indítványára tanács elnöke ismerteti P******* János folytatólagos tanúkihallgatási jegyzőkönyvének bevezető részét a nyomozati iratok 31.475. oldaláról, külön a kezdő időpontot, majd a jegyzőkönyv lezárási időpontját.

 

Ügyész kérdése:

Tehát a S******** Kft. tevékenységével kapcsolatban Ön csak és kizárólag C****** TIBOR információira hagyatkozott ebben az időben?

Tanú:

Többnyire igen.

 

Ügyész kérdése:

M**** ANDRÁSsal nem is beszélt egyáltalán?

Tanú:

Nagyon keveset.

 

Ügyész kérdése:

Úgy is mint a cég ügyvezetője?

Tanú:

Igen.

 

Ügyész kérdése:

Ebben az időben, amikor beszélt vele, M**** ANDRÁS próbálta Ön elől elzárni a cég iratait?

Tanú:

Nem, nem próbálta. Nagyon készségesen közölte, hogy bármit át fog adni, amit kérünk.

 

Ügyész kérdése:

Akkor Ön miért C****** TIBORnak adott hitelt?

Tanú:

Nem történt meg, amit ígért.

 

Ügyész kérdése:

Tehát amit M**** ANDRÁS ígért a cégiratok átadásáról az nem történt meg?

Tanú:

Igen, így szó szerint.

 

Ügyész kérdése:

Akkor így utólag hogy értékeli M**** ANDRÁS tevékenységét? Segítségére kívánt Önnek lenni vagy akadályozta a munkáját?

Tanú:

Igazából nem tudom, hogy milyen erők mozogtak a háttérben, mert ott mindenki gazdag lett abba környezetbe, őt kivéve. Szerintem ő fel volt használva egy bizonyos dologra.

Nézze ügyész úr, történt egy olyan, amikor állítólag M**** ANDRÁSt megszurkálják, életveszélyes szurkálás, életveszélyes sebek vannak, orvosi jelentés, tegyen rá vizes rongyot, aztán majd elmúlik, semmi baj nem lesz, tehát karmolás volt rajta. Ehhez képest befektették M**** ANDRÁSt egy ilyen ambulanciás mentőnek az ágyába, betolták egy folyosóra, ahol dohányozhatott, végigtelefonálhatta az egész ismeretségi kört, hogy halálra lett szurkálva, állítólag én voltam az elkövető, aki Prágában vacsorázott a feleségével. Lekérték az autómnak az információit, amit a navigációja, a műhold mutat, a szállodát, hogy hol vacsoráztam, a banknak a kameráját, bent voltam a bankban, mindent lekértek. Ezek után azt mondták, hogy akkor megbíztam valakit. Ehhez képest nem lett leszurkálva M**** ANDRÁS.

Ezt azért befejezném, hogy hol kapcsolódik össze, tehát, hogy mindenkinek tiszta sor legyen, ne az legyen, hogy odament hazudozni, aztán ide jött hazudozni, mert gondolom most én vagyok mindenkinek a rossz. De gyakorlatilag ugyanaz az érdekcsoport követett el mindent. 22 óra 6 perckor állítólag megszúrják M**** ANDRÁSt, a helyszínen 20 óra 1 perckor már Szingler Lőrinc ott dohányzik, 20 óra 9 perckor a BRFK Életvédelem, ORFK, a kommandó, a nem tudom mi, 8 nyomozati szerv vesz részt, ez ilyen gondolatrendőrség volt, mielőtt megtörténik valami, ott vannak, a műholdon meg semmi olyan nem történik,

hogy valakit mondjuk megszurkálnak. Tehát én ültem a semmiért meg a gondolatokért. És ugyanazok az emberek intéztek mindent. Persze, hogy fogadtam magánnyomozót, persze, hogy próbáltam az igazamat kideríteni és mentünk minden olyan információ után, ami létezett.

 

Tanács elnökének kérdésére tanú:

Felmentettek ebben az ügyben, bűncselekmény elkövetésének a hiányában. Ez a bíróság a Fővárosi, Markó u. 27. dr. V****Gabriella volt a bíró és el tudom hozni az ítéletet.

Gyakorlatilag le van írva, hogy mekkora anyagi haszna származott az embereknek abból, hogy eltávolítottak, miért nem kaptam könyvelési anyagot, miért nem kaptam információt, stb., és ugye nagyon sokat segített az, hogy ennek az érdekcsoportnak annak idején valamiből kifolyólag bizonyos embereknek telefonlehallgatásuk volt, lehallgatták őket, nyomoztak bizonyos emberek után, és sok mindenki sok mindenkivel beszélt, és kiderültek olyan információk, hogy ki viszi majd a balhét, mert ugye a P******* ettől nem ijedt meg. Én átadtam a magánnyomozói jelentést, melyet ugye két részben szépen fel is olvastak, le is írtak, a második része nagyon egyszerű volt, a nyomozó behívott egy akkora szobába, mint ez az asztal körülbelül, kinyomtatta a második részét, olvassam. Ezt tartalmazza? Helyesen tartalmazza? Persze. Alá kellett írnom. Majd a folyosón találkozom azzal a személlyel, akit látok a videofelvételen, aki ugyanazokkal az emberekkel volt, akik a céget lenyúlták. Tehát a Venyigében ültem előzetesben, de közben eladtam a cégemet, a mit tudom én melyik ügyvédi irodában, aki a gazdasági perben elmondta, hogy soha az életbe nem látott engem. Az ügyvédi irodába neki kész anyagot vittek, ő csak ellenjegyezte. Tényleg mindenki csak éppen annyit csinált, hogy csak, a végeredmény meg az lett, hogy szépen mindenki ült a börtönben, különböző vádakkal.

 

Ügyész kérdése:

A nyomozati vallomása szerint, amiben erről az Önt eltávolító érdekcsoportról van szó, abban az szerepel, hogy M**** ANDRÁS és az egyéb megjelölt rendőrök voltak ennek az érdekcsoportnak a tagjai. Ezt fenntartja?

Tanú:

Ma már M**** ANDRÁS nem tartozik oda, mi leültünk és kb. 15 alkalommal megbeszéltük és átadta az általa is megszerzett információkat, és őt is meghallgatták több alkalommal, engem is meghallgattak több alkalommal és az ügyészségi nyomozó hivatalnál meg nem is tudom, a katonai ügyészségen, két helyen folyik ezek ellen az emberek ellen eljárás.

 

Ügyész kérdése:

Most a jelenlegi tudomása szerint M**** ANDRÁS tagja volt ennek az érdekcsoportnak, ami Önt eltávolította vagy nem volt tagja?

Tanú:

Felhasználták őt. Úgy lett tagja.

 

Ügyész kérdése:

C****** TIBOR tagja volt ennek az érdekcsoportnak vagy nem volt tagja?

Tanú:

Mindenképpen.

 

Ügyész kérdése:

Tudja-e ki volt a Sportlife-nak ebben az időben a könyvelője?

Tanú:

Tudomásom szerint N****** István.

 

Ügyész kérdése:

Vele személyesen találkozott-e?

Tanú:

Több alkalommal.

 

Ügyész kérdése:

Kérte-e tőle azt, hogy beletekinthessen a cég irataiba?

Tanú:

Körülbelül 30 alkalommal.

 

Ügyész kérdése:

És lehetővé tette?

Tanú:

Belenevetett az arcomba.

 

Ügyész kérdése:

Hogyan jutott tudomására az, hogy a S******** és az F.F.V.D. Bt. között valamilyen üzleti kapcsolat van?

Tanú:

Több ember mondta, nem tudom pontosan.

 

Ügyész kérdése:

Kik lehettek azok?

Tanú:

Akár talán M**** ANDRÁS is mondhatta. Tavaly nyáron több órát beszélgettem Andrással ezekről a dolgokról és próbáltuk megfejteni, hogy ki és milyen érdekből mit cselekedett.

 

Ügyész kérdése:

S****** László állítólagos vagy valós, nem tudom, BKV Zrt.-hez fűződő kapcsolatairól vagy Antal Attilához fűződő kapcsolatairól honnan szerzett Önt tudomást?

Tanú:

A magánnyomozói jelentés az nincs itt meg a bíróságnak vagy az ügyészségnek? Tehát úgy jöttem ide, hogy senkinek nincs meg az irat? Mert akkor beszerzem.

 

Ügyész kérdése:

Azt akarja mondani, hogy ez a magánnyomozói jelentésben szerepel?

Tanú:

Ügyész úr, minden a magánnyomozói jelentés, a tartalmát mondatták el velem, vagy írták le és íratták alá. Mi ennek a magánnyomozói jelentésnek egy részét használtuk az én ügyemben, ami érintette az ügyet, ahol szerepeltek emberek, a magánnyomozó készített kép-hang felvételeket, ezeket becsatoltuk.

 

Ügyész kérdése:

Ezek a magánnyomozói anyagok tehát az Ön ellen a Fővárosi Bíróságon folytatott eljárásban megvannak?

Tanú:

Csak azon része, ami az én ügyemhez kapcsolódik. Ezt a jogi képviselőm kérésére ugye nem kutyultuk össze másoknak az ügyével.

 

Az ügyész jelzi, hogy nincs több kérdése a tanúhoz.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:

Szeretném, ha visszatérnénk az Ön meghallgatásának körülményeire és pontosan tisztáznánk. Ki kezdeményezte az Ön meghallgatását a BKV-val összefüggő ügyben?

Tanú:

A magánnyomozó, akit megbíztam, egy ismerősén keresztül, aki segített neki a munkájában, ő úgy fogalmazott, az adatgyűjtésben.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védője:

Kicsit hangosabban legyen szíves, mert ügyfelem nem hall jól és ő is szeretné hallani.

Tanú:

Én sem hallok jól, nekem is be van gyulladva mind két fülem. Tehát a magánnyomozó, akit felkértem adatgyűjtésre és a körülmények tisztázására, neki egy barátja ismerte a dr. B**  László nevű nyomozót, aki a BKV ügyben nyomozott. És több alkalommal kérték, hogy mi adjuk át azokat az anyagokat, amiket ő összegyűjtött vagy a másik magánnyomozó, tehát hogy üljenek le, hárman voltak, három magánnyomozó, három teljesen különálló, nem ismerték egymást vagy csak hallottak egymásról, és hogy üljenek le és cseréljék ki az információt. Ennek úgy gondoltam akkor, hogy lenne is értelme, ezért a gödi Pólus Thermal Hotelben leültünk, voltak ott ügyvédek is, és egyeztettük, hogy ki mit gyűjtött össze.

H*******Ferenc volt az egyik. Úgy gondolom, hogy őt említeném csak meg, mert tőle kaptam azon részét az anyagoknak, amiről most itt szó van.

Ez a magánnyomozó tett az én ügyemben is vallomást, tehát adott hangfelvételeket, melyeket hangszakértők vizsgáltak meg és eredetinek ítélték meg, nem összevágottnak.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:

A magánnyomozó Önt kereste meg, hogy találkozzanak B** L*****val, vagy pedig a magánnyomozó előbb beszélt a B** L*****val?

Tanú:

Előbb beszélt, ők több alkalommal találkoztak már előtte.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:

A magánnyomozó feladatkörébe egyfajta titoktartás nem tartozik?

Tanú:

De, de ő más ügyben dolgozott, egy barátjával és az ismerte ezt a B** L*****t. Nem tudom megmondani per pillanat, hogy ki.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:

Akkor Ön kényszerintézkedés hatálya alatt állt?

Tanú:

Lakhelyelhagyási tilalom volt, nem hagyhattam el Göd városát. Ezért találkoztunk Gödön.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:

Ön mit remélt ettől a találkozótól?

Tanú:

Semmit az égadta világon, fogalmam nem volt, hogy mit akarnak. Én úgy gondoltam, hogy lusták dolgozni és nincs lehetőségük valamire, de így fogalmazott egyébként a rendőr, amikor ültünk az asztalnál.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:

Mármint, hogy B** L*****?

Tanú:

Igen, ezt többen hallották. Volt egy kollégája is, valami István, hogy ők kaptak egy nagy adag iratot nyomozásra. Tehát egy nagy adag iratot, hogy mit kell átnézni, kideríteni. Ezt egy sötét szobába berakták velük együtt és bezárták az ajtót. Ő így fogalmazott. Tehát fogalmuk nem volt, hogy mit kell csinálni vagy mivel vagy hogy és minden áron szerették volna, hogy a magánnyomozó ugye a jóváhagyásomra odaadja a jelentést. És mondtam, hogy nyugodtan, ha annyira kell, akkor ott van. Úgy is tartalmazott olyan dolgokat, amire ő megígérte, hogy akik engem eltávolítottak, hogy ezeket az ügyeket egyesíteni fogják és akkor természetesen végre történik valami abban az ügyben is.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:

Ön reményt táplált aziránt, hogy esetleg a kényszerintézkedésével vagy az ügyével kapcsolatban kedvezőbb helyzet áll elő?

Tanú:

Nem. Nem, mert én biztos voltam a saját dolgomban, meg biztos voltam abban, hogy amit átadunk a bíróság részére, tehát ott már a Főváros, Markó u. 27-ben tárgyalták. A 25-ben, amikor bíró elé került az ügyem, háromszor volt bíró előtt az ügyem, háromszor engedtek el, amiután visszatartóztattak, önként mentem vissza. Én abból az ügyből háromszor szabadultam.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:

Térjünk vissza akkor a gödi megbeszélésre.

A gödi megbeszélés idején dr. B** Lászlónak a kezében volt már a magánnyomozói jelentés?

Tanú:

Nem.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:

Ezután mi történt és mit beszéltek ekkor?

Tanú:

Kérte, hogy járuljak hozzá, hogy hadd nézzék meg, akkor hozzájárultam, a magánnyomozó átadta neki, átolvasta és utána jött az a része, be kell jönni, ide kell jönnöd, beszéltem a bíróval, dr. Buri Edinánál volt a Markó u. 25-ben az ügy, előtte egy másik bírónál volt, a harmadik bíró fejezte be a Markó u. 27-ben az ügyet. És mondtam, nekem hoznak erről papírt, a bíró elenged, akkor megyek be. Tehát mindent kijártak.

Szeretném azért hangsúlyozni, hogy ők mindent kijártak, és minden áron azt akarták, hogy ebből tanúvallomás szülessen. Viszont nem tudtam többet elmondani, csak amit a jelentésből tudok.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:

Tehát ha jól értem, Gödön, amikor a megbeszélést folytatták, én még ott tartok, akkor abból amit mondott, én abból következtetek, hogy B** L***** ígért valami Önnek?

Tanú:

Igen, ígérgetett, persze. Hogyne.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:

Mit mondott Önnek?

Tanú:

Mondta, hogy pozitívan fogják az ügyemet kezelni, de nem azt a büntető eljárást, amelyből én kényszerintézkedés alatt voltam, az befejezés előtt állt, hanem ugye én tettem egy feljelentést azok ellen, akiket elmondtam az első vallomásomban, hogy most még csak ennyi a kár és ennyivel károsultam, kb. ennyi lesz, ezt meg ezt fogják még ellopni, ennyivel károsodik az állam, körülbelül fillére ugyanezt történt és megkérdeztem, hogy sem jós nem vagyok és szakértő sem.

 

Tanács elnökének kérdésére tanú:

Elmondom három mondatban, muszáj elmondanom, mert akkor fogják megérteni, mindenki, az ügyész úr is meg fogja érteni. Tehát lenyúlnak tőlem egy céget, a cégnek az értéke 4,4 milliárd forint, ez a cég a Humán Rent cégcsoportban, teszünk egy feljelentést, hogy nem én írtam alá az üzletrész adásvételt, nem járultam ehhez hozzá, az Országos

Börtönparancsnok ad egy papírt, hogy ott voltam, nem lehettem az ügyvédi irodában, majd ezt követően H****** Attila, aki meghamisította a nevemet, kapunk egy iratot az ügyészségtől, hogy eltekintenek a vádemeléstől, nem emelnek vádat ellene és itt jogorvoslati lehetőség nincs. Tehát körülbelül így nézett ki a dolog, erről van papír, ezt az ügyészség küldte meg. Tehát ezekről van okirat, nem az van, hogy kitalálom, vagy mellébeszélek. Azt ígérte B** L*****, amennyiben átadom a magánnyomozói jelentést a részükre, akkor ő segít abban, hogy valójában nyomozás legyen, két évig ültek rajta, majd a végeredmény az lett, hogy kidobták az ablakon.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:

Röviden, ha össze akarnám foglalni, akkor arról van szó, hogy B** L***** azt ígérte Önnek, hogy az Ön által kezdeményezett büntető eljárásban segít Önnek?

Tanú:

Így van.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:

Ez hozzávetőlegesen mikor történt? 2010. április 14-én hallgatták meg Önt először a rendőrségen, ehhez képest ez mennyivel előbb történt?

Tanú:

Ügyvéd úr meg tudja mondani, hogy múlt hét szerdán mit ebédelt? Mert én nem tudom, hogy 2010-ben mi történt. Nagyon zavaros időszak volt.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:

Én azt kérdezem Öntől, hogy ez hozzávetőlegesen mennyi idővel azelőtt történt, hogy Önt először ebben az ügyben a Bói László a rendőrségen meghallgatta?

Tanú:

Két hét, három hét.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:

Ezután mi történt? A magánnyomozói jelentés átadta?

Tanú:

Igen.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:

Hogyan került arra sor, hogy Önt 2010. április 14-én a Teve utcában meghallgatták. Ki hívta Önt be?

Tanú:

Ez a dr. B** László és kollégái.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:

Hogyan zajlott le a beszélgetés, amikor maga bement?

Tanú:

Mondták, hogy a magánnyomozói jelentés, amit tartalmaz, mivel ez tőlem került a nyomozó hatóság részére, ezért ezt jegyzőkönyvben fogják rögzíteni, tehát úgy gondoltam, hogy leírják, hogy ezt én ekkor és ekkor, itt és itt átadtam. Egy túrót! Beleírtak mindent, ami benne szerepelt, a mellékleteket nem úgy írták le, a véleményt, tehát, hogy a magánnyomozónak mi a véleménye, az is úgy van leírva, mint az én vallomásom. Ez felkerült az internetre.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:

P******* úr, ezek szerint tehát az Ön vallomása az valójában nem az Ön vallomása, hanem egy magánnyomozói jelentés átemelése egy jegyzőkönyvbe?

Tanú:

Így van.

 

Tanács elnökének közbevetőleges kérdésére tanú:

Illetve van olyan rész is, amiről C****** TIBORtól szereztem tudomást.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:

Akkor ha jól értem, ez a vallomás, végigmehetnék rajta, hogy melyik része származik a magánnyomozói jelentésből és melyik az amit Ön mondott, de ha jól értem, akkor ebben a formában ez a jegyzőkönyv nem valós?

Tanú:

Nem tudom, hogy milyen szavakat lehet itt használni, meg óvatosan fogalmaznék.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:

Kitűnik belőle, hogy ez egy magánnyomozói jelentés átemelése az Ön tanúvallomásaként?

Tanú:

Nézze, azt se tudom, hogy ki az a L******* Ottó és L******* Ottónak a neve szerepel a magánnyomozói jelentésben és komoly vitákba torkollt a tanúmeghallgatás, mikor alá kell írnom azt, mert a nyomozók úgy állították, hogy ezt én adtam át, ez az én információm, ez az általam hozott információ és én mégsem akarom aláírni és hogy akkor eljárást fognak kezdeményezni ellenem, amiből volt mondjuk négy a fejemen.

A kérdésére nem tudok válaszolni, csak kitérő válasszal. Bocsánat.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:

Tehát ebből Ön szerint kitűnik az, hogy ez egy magánnyomozói jelentés jegyzőkönyves változata?

Tanú:

Szerintem igen.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:

Ha én más következtetésre jutok belőle, az nem probléma?

Tanú:

Nem probléma. Azért nem probléma, hogy Ön milyen következtetésre jut ügyvéd úr, mert csatolni fogom ide a bíróságnak, elpostázom vagy lehozom személyesen a magánnyomozói jelentést és akkor abba a pillanatba össze lehet hasonlítani, hogy mi mivel stimmel.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:

Miért került sor a második meghallgatására?

Tanú:

Mert nem bírták befejezni a jegyzőkönyvet.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:

Ki kereste meg Önt, hogy meg akarja hallgatni?

Tanú:

Dr. B** László meg a kollégája, valamilyen István.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:

Ő is jelen volt a meghallgatásán?

Tanú:

Nem.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:

Amikor jegyzőkönyvezték ezt a második vallomást, eltért-e az elsőtől a jegyzőkönyvezése vagy nem tért el?

Tanú:

Teljesen eltért, hiszen nem is ugyanott nyomtatták.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:

A jegyzőkönyv szerint nem lehet tudni, hogy pontosan a Rómer Flóris utcában vagy a Teve utcában történt, de valószínűleg a Teve utcában, mert át van húzva az hogy a Rómer Flóris utcában, és én is megállapítom, hogy korábban fejeződött be, mint ahogy elkezdődött. De a tartalmát illetően ugyanazt a módszert követték, mint az első meghallgatásánál?

Tanú:

Így van.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:

Tehát ha jól értem a magánnyomozói jelentés szövegét írták be a vallomásában?

Tanú:

Ügyvéd úr! Le volt írva egy vélemény valamiről, meg valakinek a mondatai, majd ezt rögzítették a jegyzőkönyvbe.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:

Ezek szerint, amit Hagyó Miklósról ebben akár közvetlenül, akár közvetve mond az mennyiben igaz?

Tanú:

Én nem vagyok rendőr. Én nem tudom.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:

Ön nem ismeri?

Tanú:

Életemben először látom így mint magánember, én csak a tévében láttam csak.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:

Az ebben lévő megállapítások a jutalék elosztásról, azok milyen forrásból származnak?

Tanú:

Ugyanabból az információs körből, amit már mondtam.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:

Azt mondta korábban, amikor a magánnyomozói jelentést jellemezte, hogy ez a magánnyomozói jelentés tele van mindenféle kitalációval.

Tanú:

Rengeteg olyan információt tartalmazott minden ügyet illetően, amit ugye a magánnyomozó úgy kell, hogy tálalja a dolgot, mint egy orvos, ha bemegy valaki egy pattanással, akkor azt rákos daganatként kezelik, kinyomják és az életedet mentette meg.

Gyakorlatilag ilyen a magánnyomozó is, hogy beleírt minden -féle olyan dolgot, hogy mennyire fontos ember, meg miket tud.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:

Értem, tehát, azt nem tudom hogyan, de később az Ön számára kiderült, hogy a benne olvasható információk valóságalapja legalábbis kétes?

Tanú:

Igen, ez jó megfogalmazás. Ezt a szót kerestem.

 

Antal Attila III. r. vádlott védőjének kérdése:

H*******Ferenc, aki a magánnyomozást végezte, azonos azzal a személlyel, akit a Nemzeti Nyomozó Iroda több 10 milliárdos csalással gyanúsított?

Tanú:

Azért nem azonos, mert őt nem gyanúsították ilyennel tudomásom szerint.

 

Antal Attila III. r. vádlott védőjének kérdése:

Akkor ez az a H*******Ferenc, akivel szemben eljárás folyt?

Tanú:

Volt valami, de nem tudom. Három magánnyomozói munkát végzett el, ebből meglehetősen jó eredményeket hoztak, hoztak hanganyagokat, képanyagokat. Hogy ő mit csinált előtte, azt nem tudom.

 

L******* Ottó V. r. vádlott védőjének kérdése:

Akkor mondhatjuk azt, hogy abba a jegyzőkönyvbe, amiről úgy nyilatkozott, hogy ez teljes egészében a magánnyomozói jelentést tartalmazza, L******* Ottó neve nem Öntől származó információként került bele?

Tanú:

Az le van írva a magánnyomozói jelentésben és nem is tudnám megmondani, hogy ki itt a L******* Ottó. Tehát nem a rendőrség sugalmazására, ez a magánnyomozói jelentésben volt. Nem ismerem L******* Ottót, soha nem láttam, és annyit tudok róla, amennyit itt olvastam a magánnyomozói jelentésben.

 

M********* Ernő II. r. vádlott védőjének kérdése:

Nyomozati vallomásában azt említi, hogy ugyanebből az információ forrásból szerzett tudomást M********* Ernőről, valamint arról, hogy ő takarító cégekben bír érdekeltséggel. Vissza tud-e erre emlékezni?

Tanú:

Igen, vissza tudok emlékezni, ez is a magánnyomozói jelentésben van, ez egy külön 6 oldalas anyag, ami tartalmaz mindenféle nem tudom hogy fogalmazzam „baromságot”, ennyi.

 

M********* Ernő II. r. vádlott védőjének kérdése:

Ez szerepel a jelentésben? Erről kérdezték a meghallgatás során?

Tanú:

Szerepel benne. Felolvastak belőle pár mondatot, úgy gondolom ennyi volt nekik a fontos.

 

M****-H****** Éva VI. r. vádlott védőjének kérdése:

Ön H****** Évát ismeri-e? Vagy a neve Önnek ismerős-e? Soha nem találkozott vele?

Tanú:

Nem.

 

M****-H****** Éva VI. r. vádlott védőjének kérdése:

Ön hogy emlékszik vissza, hányszor hallgatta ki magát a rendőrség ebben az ügyben?

Tanú:

Két alkalommal készült jegyzőkönyv, de a nyakamra jártak Gödre. A két jegyzőkönyv nem egy napon lett felvéve az biztos, hanem két különböző napon.

 

M****-H****** Éva VI. r. vádlott védőjének kérdése:

Mennyi idő telhetett el?

Tanú:

Nem tudom megmondani, tényleg nem tudom, fogalmam sincs, nagyon zűrös időszak volt.

 

M****-H****** Éva VI. r. vádlott védőjének kérdése:

Hogy került a jegyzőkönyvbe ténylegesen ez a vallomás? Tehát értem, hogy ott volt a magánnyomozói jelentés.

Tanú:

Az első részét olvasta és nézegette, és amit fontosnak talált, mert ez egy ilyen jó erős paksaméta volt, kb. olyan 130 oldal, fotókkal, különböző kiegészítő elemekkel, és az a rész, amit úgy ítélték meg, hogy a BKV Zrt.-vel kapcsolatos, ugye lapozta a nyomozó, azt ők így szépen leírták. Mondta, hogy leírhatjuk úgy is, hogy ezt én olvassam fel, és mondtam neki, hogy van erre bizonyára más, aki majd fel fogja olvasni. Egy komoly vitába torkollott a dolog, már csak azért is, mert egy fontos dolgot szerettem volna befejezni. De tényleg nem akarok senkit untatni, akit a nyomozó csoport élére odavittek férfit, nyugdíjból hozták vissza, egy kopasz, nagydarab férfi, az volt rajta a magánnyomozó által készített kép-és hangfelvételen azokkal a személyekkel, akik engem börtönbe tettek. Czumpf Attiláné, S****** Lőrinc és S****** László, meg akik a szállodában részt vettek még a megbeszélésen. Tehát ez azért volt fontos és itt akadt össze ez a két ügy. Egyébként nekem soha nem lett volna semmi tudomásom a BKV Zrt.-vel kapcsolatosan semmiről és nem is írtak volna semmit. De abban az időben ez egy sláger dolog volt, hogy BKV Zrt. Ez egy nagyon sláger dolog volt, mindenhonnan ez folyt, hogy ki kicsoda, kit kell letartóztatni, azt sem vetette véka alá a nyomozó, hogy le akarja tartóztatni Hagyó Miklóst. Azt mondta, hogy az a cél, le fogják tartóztatni, ez már el van döntve, tehát ilyeneket mondott.

Gyakorlatilag óvatosan fogalmazok, mert nem szeretnék senkit gyanúsítani, de gondolom meg fogják ide hívni ezt a B** L*****t ezek után, tehát úgy érzem, hogy nem most ülök itt utoljára, biztosan fognak vele itt szembesíteni, nyugodt lelkiismerettel elmondok sokkal többet, mint amit most elmondtam, hogy mik hangzottak még ott el. Hívják meg nyugodtan. Azt a mérvű pofátlanságot, amit meg mertek engedni abban az ügyben.

 

M****-H****** Éva VI. r. vádlott védőjének kérdése:

Annyi lett volna a kérdésem, hogy ott volt a magánnyomozói jelentés a nyomozó asztalán, és amit ő fontosnak ítélt, azt gyakorlatilag lemásolta a jegyzőkönyvbe? Azt, hogy melyik részeket, azt ő szelektálta?

Tanú:

Így van, pontosan. A második része a jegyzőkönyvnek, amit kinyomtattak, amit sérelmezett az ügyvéd úr is, hogy mikor kezdődött, mikor fejeződött be, gyakorlatilag azt sem tudtam, hogy mi van. Hasonlítsam össze, ez van, itt hogyha véget ér a sztori akkor ennyi.

 

M**** László XII. r. vádlott védőjének kérdése:

Azt mondta itt a vallomása során, hogy ez a magánnyomozói jelentés rengeteg dezinformációt, sallangot tartalmazott, mire alapozza ezt a véleményét?

Tanú:

Voltak olyan részei, amelyek abszolút nem voltak igazak.

 

M**** László XII. r. vádlott védőjének kérdése:

A magánnyomozónak mi érdeke volt, hogy ezt írta?

Tanú:

Nem a magánnyomozó akart engem becsapni, hanem amit ő begyűjtött valakitől információt, rögzített hanganyagot, azt meghallgattuk, utána jártunk és az nem volt köszönő viszonyban sem a valósággal, tehát a magánnyomozó nem Isten, hogy el tudja dönteni, hogy mi a jó meg mi a rossz, ezt majd el fogják dönteni a bíróságon.

 

M**** László XII. r. vádlott védőjének kérdése:

2008. és 2010. közötti időszakban tud-e arról, hogy C****** TIBOR esetleg állt valamilyen kapcsolatban a BKV-val?

Tanú:

Fogalmam sincs. C****** TIBOR azzal áll kapcsolatban, ahol pénzt remél meg valami ígéretet, nem tudom, hogy ő kivel áll kapcsolatban.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdésére:

P******* úr, a gödi találkozó. Ott volt a magánnyomozó, ott volt B** L*****, ott volt Ön, és még ki az, akire visszaemlékszik név szerint?

Tanú:

Egy férfi volt még ott, nem tudom, hogy a kollégája, a barátja. Hát szerintem a rendőrnek volt valami kollégája.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdésére:

Azt mondja, hogy jártak a nyakára. Két jegyzőkönyv készült, de jártak a nyakára. Ki járt a nyakára?

Tanú:

Ez a B** L*****. Gödre is. Amikor a lakhelyelhagyási tilalmat feloldották, akkor még

Pesten is.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdésére:

A jegyzőkönyvek felvétele után?

Tanú:

Igen.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdésére:

És mit akart Öntől?

Tanú:

Azt inkább hagyjuk. Nem tartozik a témához.

 

Tanács elnöke 11 óra 48 perckor szünetet rendel el, majd a tárgyalást 11 óra 58 perckor folytatja azzal, hogy a tárgyalóteremben a 605-606. oldalon írottak megjelentek, valamint M**** ANDRÁS és P******* János tanúk is.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott észrevétele:

Úgy érzem azért vagyok kénytelen észrevételt tenni, mert a T. Ügyész úr P******* úrnak a nyomozás során tett vallomásainak ismertetését kérte, ami számomra azt jelenti, hogy fel szeretné használni a bizonyítás során, így kizárólag, ezt hangsúlyozom, annak ellenére, amit P******* úr itt elmondott az adott nyomozási szakasz körülményeit illetőleg, ennek ellenére csak a tényszerű, tehát a nyomozati vallomás tényszerű elemei tekintetében kívánok észrevételt tenni. Ezt fontosnak tartottam kiegészítésként elmondani.

P******* úr a nyomozati vallomásában (46. kötet 31.471. oldal első bekezdés) olyan kijelentést tett, amely szerint H****** Éva a velem való kapcsolata miatt került a BKV-hoz.

Ez az állítás nem felel meg a tényeknek. H****** Évát, mint a DBR Metró munkatársát ismertem meg. Nekem H****** Éva BKV-nál történt munkavállalásához nem volt közöm.

Erről korábban mind a ketten, H****** Éva és én azonos tartalmú vallomást tettünk. Meg kell jegyeznem, hogy a tanú nyomozati vallomásában arra hivatkozik, hogy H****** Évával kapcsolatos értesüléseit M**** ANDRÁStól szerezte (31.473. oldal 2. és 3. bekezdés). M**** ANDRÁS a tanú állítását azonban egyáltalán nem támasztotta alá, sem a nyomozati vallomásaiban, sem itt a törvényszék előtt tett vallomásában. Hozzáteszem a tárgyalásra készülve végigolvastam a tanú által további információs forrásként a nyomozati vallomásában megnevezett személyek vallomásait, azaz H****** Attiláét és S******Róbertét is. Az említettek P******* János úr további kijelentéseit sem igazolták.

N****** Istvánt pedig sem a rendőrség, sem pedig az ügyészség nem hallgatta meg, azt azért hozzá kell tennem, természetesen a legjobb tudomásom szerint nem hallgatta meg.

A tanú azt is állította, hogy H****** Éva az F.F.V.D. Bt. előnyben részesítése érdekében lobbizott az én környezetemben, a BKV vezetésére történő nyomásgyakorlás érdekében.

(31.471. oldal 4. bekezdés) Nincs tudomásom róla, hogy H****** Éva a környezetemben, vagy személyesen nálam az F.F.V.D. Bt., esetleg más cég előnyben részesítése érdekében lobbizott volna. Csak érintőlegesen emlékeztetnék rá, hogy H****** Évával a munkakapcsolatom kezdete olyan időpontra esik, 2008. február 10., amikor az F.F.V.D. Bt. már nem végzett munkát a BKV-nak. P******* úr nyomozati vallomásában arról beszél, hogy C****** TIBORtól származó értesülése szerint H****** Éva feletteseként olyan pénzeket kaptam, melynek összege a BKV-val üzleti kapcsolatban lévő tendert nyert különböző cégek díjazásának 70 %-át tette ki. (31.481. oldal 6. és 8. bekezdés) Ezt az állítást határozottan visszautasítom, ez nem igaz. Ráadásul itt is olyan információról van

szó, mely mint említettem, állítólag attól a C****** TIBORtól származik, aki ilyet a nyomozati vallomásában maga sem állított. Mint ahogy nem is állíthatott. Ezt itt meg kell jegyeznem egyébként, hogy C****** TIBOR pedig M**** urat jelezte az információ forrásaként, aki evvel kapcsolatban szintén egyértelmű nyilatkozatot tett. Mindezek ellenére ezen kijelentés kapcsán C****** TIBOR szó szerint a következőket mondta:

„Hogy ebből részesült-e a városházi Hagyó-kabinet a H****** Évával való összefonódás okán, azt megmondani nem tudom. (31.495. oldal 6. bekezdés).” Nagyon röviden csak a nyomozati vallomás tényszerű ellentmondásai kapcsán ennyit kívántam elmondani.

 

Tanács elnökének kérdésére M**** ANDRÁS tanú:

Én úgy gondolom, hogy az én vallomásomat csak megerősítette P******* úr.

Tanács elnöke M**** ANDRÁS tanú elé tárja a nyomozati iratok mellékletek céges iratok 27. kötet 15. oldaláról a belső vizsgálati jelentést.

 

Tanács elnökének kérdésére M**** ANDRÁS tanú:

A BKV honlapján egy kiírt pályázat volt, ezt láttam a két szememmel, tehát a BKV honlapján fent volt.

Fizikailag hogy nézett ki a pályázat? Egy pályázati felhívás volt mikulás rendezvényre.

Nagyon rövid pályázatkiírás volt arra emlékeszem, csak a vezérfonal volt megadva.

Határidő volt természetesen, az alaki tartalma az teljesen rendben volt. Összegszerűséget nem láttam.

 

L******* Ottó V. r. vádlott észrevétele:

Egy nagyon rövid észrevételt szeretnék tenni még P******* János tanú vallomására.

P******* urat nem ismerem és semmilyen formában, semmilyen összeget nem kaptam, amit bárhova Hagyó úr felé vagy más felé kellett volna vinnem. A tényeknek az felel csak meg, hogy amikor a szolgálati gépjármű nem működött, akkor valóban fuvaroztam Hagyó urat, egyébként meg megdöbbenéssel hallgattam a P******* úr kihallgatásának a körülményeit.

 

M****-H****** Éva VI. r. vádlott észrevétele:

Én is szeretnék észrevételt tenni P******* úr vallomására. P******* urat nem ismerem és soha nem találkoztam vele, nem beszéltem, semmilyen közvetett vagy közvetlen kapcsolatban nem álltunk. Azt szeretném megjegyezni, hogy P******* úr meghallgatása ugye 2010. áprilisában volt, amikor velünk kapcsolatosan és azokkal a cégekkel kapcsolatosan, amelyek a gyanúsításban szerepeltek már korábban vagy pedig később, a teljes magyar sajtó, köztük a Magyar Nemzet kiemelten hozott le mindenfajta részletes információt, tehát maga a magánnyomozó, akinek amúgy, mint P******* úr is elmondta, olyan anyagok voltak, amik kiderült, hogy nem igazak, dolgozhatott a magyar sajtóból is, és emelhette be ezeket a cégeket és neveket. Azt is szeretném megjegyezni, hogy P******* úr nyomozati vallomásában és az ügyész úr által kért felolvasásban szerepelnek olyan konkrétumok, amik tényszerűen nem igazak, hiszen az Smsystemnek az F.F.V.D. Bt. nem volt alvállalkozója, ez már kiderült, a vádhatóság is ejtette azt a gyanúsítást. Illetve Hagyó Miklósnak nem voltam munkatársa akkor, amikor az F.F.V.D. Bt. dolgozott a BKVnak, tehát nem tudtam, mint Hagyó Miklós munkatársa eljárni.

 

M**** László XII. r. vádlott észrevétele:

Csak annyi észrevételt kívánok tenni, hogy a tanú vallomásában, vagy ezek szerint nem is vallomásban, hanem egy magánnyomozói jelentésből összeollózott valamiben szereplő, de mindenképpen jelen eljárás részét képező anyagban szereplő állítások közül jó párat, például azt, hogy egy S****** nevű úr alapította volna azt az F.F.V.D. Bt-t, aminek ugye én voltam a beltagja és egy barátom a kültagja, és S****** urat nem ismerem és soha semmi köze nem volt a Bt.-mhez, és több ilyen dolgot az ügyészség vagy a rendőrség nyugodtan tisztázhatott volna, hogy ezek nem valós dolgok, könnyedén, mondjuk a cégbíróságon keresztül és nagyon sajnálom, hogy ezt nem tették meg.

 

A tanúkhoz több kérdés, vallomásukra egyéb észrevétel nem volt, tanács elnöke a tanúk kihallgatását befejezettnek nyilvánítja. A tanúk útiköltségük megtérítését nem kérték, tanúk elhagyják a tárgyalótermet.

 

Tanács elnöke ügyész indítványára felolvassa Bereczky István nyomozás során tett tanúvallomását a nyomozati iratok 46. kötet 31.517-31.527. oldalairól.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott észrevétele:

A 31.523. oldal 3. bekezdése kapcsán egy pár gondolatot mondanék. Az első mondat:

„ Ligaelnökként a napi munkája során a legtöbb gazdasági vezetővel, pénzemberrel

kapcsolatban állt”, ezt a tanú, akit én egyébként jelzem nem ismerek, Bereczky úr mondta S****** László úr kapcsán. Nos, ez indította bennem azt a kutatási kedvet, hogy megnézzem az interneten, meddig is volt a fent nevezett S****** úr ennek a bizonyos ligának az elnöke, ha szükséges csatolom. Én olyan híreket találtam, hogy 2005-ben, talán 2005. márciusában jelent meg számtalan újságcikk, ami arról számol be, hogy két posztjáról is lemondott S****** László úr, a Ligáról és valami másikról. Ugye én 2006. december végén kerültem megválasztásra, mint főpolgármester helyettes. „Ezen kívül ligaelnökként szocialista vezető politikusokkal is rendszeresen tárgyalt” szerepel a most felolvasott tanúvallomásban. „Sokszor tárgyalt az akkori sportminiszterrel - ezt nem említette meg a tanú, ez nem volt számára fontos - és Hagyó Miklóssal„. Tehát én 2005. márciusa előtt hát hogy is mondjam, akkor a tényeket mondanám. S****** László urat nem ismerem. Személyes kapcsolatom vele nem volt. Én most itt a keresés kapcsán láttam róla fényképet illetve olvastam híreket. Azt is fontosnak tartom megjegyezni, hogy főpolgármester helyettesként, aki többek között a főváros sportjaiért is felelős volt, a profi sportegyesületekkel kapcsolatban semmilyen dolgunk nem volt. Emlékezetem szerint egyetlen egy olyan alkalom sem volt, amikor bármilyen profi egyesülettel, így a Labdarúgó

Ligával bármilyen kapcsolata lett volna a fővárosi önkormányzatnak.

 

M****-H****** Éva VI. r. vádlott észrevétele:

A nyomozás során is többször kérdezték, kétszázszor, öt percenként, hogy ismerem-e S****** Lászlót meg S****** Katicát, akkor nem értettem, hogy miért, most már tudom, akkor is azt mondtam, hogy nem ismerem őket és sose ismertem őket, itt ugyan ez a tanú, akit én nem ismerek, azt mondja, hogy volt egy H****** Éva nevű barátnője Szieben Katicának, elég gyakori nevem van, nem tudom, hogy kire gondolt, de hogy én nem ismerem S****** Katicát az biztos. Azt viszont szeretném megjegyezni, hogy bár valamilyen oknál fogva Sziebenék, akiket nem ismerünk nagyon fontos szerepet kaptak ebben a nyomozásban és minden anyagban, én nem láttam nyomát, hogy Sziebenéket bárki megkérdezte volna a nyomozó hatóság részéről, hogy ők ismernek-e bennünket, vagy milyen szerepük volt itt, mert hogy nem értettem, hogy hogy kerültek ide a történetben. A felolvasott nyomozati vallomásban ez a tanú azt mondta, hogy Hagyó úrral és a sportminiszterrel is találkozott, Hagyó úr 2006. végén került kinevezésre, akkor már nem volt sportminiszter, tehát nem találkozhatott a sportminiszterrel és Hagyó úrral is, abban az időszakban, szerintem.