Fekete Attila szakértő teljes bírósági vallomása (tárgyalási jegyzőkönyv) - 2013. szeptember 5.

 

Tanács elnöke megállapítja, hogy a 13óra 30 percre idézett Fekete Attila szakértő szabályszerű idézésre megjelent.

 

Ezt követően a bíróság a bizonyítási eljárást a szakértő meghallgatásával folytatja, melyet külön indítvány hiányában a tanács elnöke foganatosít.

 

C.C. Soft Kft.

 

A bíróság elé szólított

 

FEKETE ATTILA igazságügyi szakértő - bejegyezve 009032. nyilvántartási számon a szakértői névjegyzékbe, személyi adatait a szakértői igazolvány tartalmazza.

 

Szakterülete: informatikai berendezések, számítógépek, perifériák és helyi hálózatok (hardver); informatikai biztonsági informatikai rendszerek tervezése, szervezése, stúdiótechnika, multimédia területtel összefüggő informatikai tevékenység; számítástechnikai adatbázis, adatstruktúrák, szoftverek.

 

Érdektelen, a szakértővel szemben kizárási ok nem áll fenn.

 

Tanács elnöke figyelmezteti a szakértőt a hamis szakvéleményadás törvényi következményeire.

Fekete Attila szakértő:

 

A figyelmeztetést megértettem.

 

Tanács elnökének kérdésére szakértő:

 

Az írásbeli szakvéleményemet változatlanul fenntartom, azt kérdés nélkül nem kívánom kiegészíteni.

 

A szakértő szakvéleményét a nyomozati iratok Céges melléklet 39. kötet 487-509. oldalain lévő írásbeli szakvéleményével egyezően adja elő.

 

Tanács elnökének kérdésére szakértő: 

 

Szakvéleményemet elsősorban a Központi Nyomozó Főügyészségtől kapott iratok alapján tudtam megcsinálni. Volt egy helyszíni szemlénk is, ott tudtam felmérni az állapotokat. Nagyjából ezek voltak, amik a rendelkezésemre álltak. Fényképeket az ügyészségtől és a BKV Zrt.-től is kaptam.

 

Azok a hibák, amiket a szakvélemény tartalmaz, azok mind fent álltak. A legnagyobb hardver hiba a kijelző nem megfelelő megválasztása, az abszolút alkalmatlan volt erre a célra. A szoftver meg nem teljesítette azokat az előírásokat, amik a pályázatban elő voltak írva.

 

Tanács elnöke szakértő elé tárja a nyomozati iratok céges melléklet 39. kötet 297-299. oldalról a 2. számú mellékletet, a módosított műszaki diszpozíciót.

 

Szakértő:

 

Szerintem ez az irat a rendelkezésemre állt. Ettől függetlenül a kijelzők nem feleltek meg a célnak.

 

Tanács elnöke szakértő elé tárja a nyomozati iratok céges melléklet 40. kötet 985-987. oldalairól a 2007. december 17-én készült hiánypótló átadás-átvételi jegyzőkönyvet.

 

Szakértő:

 

Ezt itt nem tudom így ennyiből megválaszolni, hogy ezek a hiánypótlások mennyire módosítják a második kérdésre adott válaszomat a megfelelőségi tanúsítványokkal kapcsolatban. De a megvalósításban még továbbra is azt mondom, hogy a kijelzők alkalmatlanok voltak a megvalósításra, ez a hiánypótlás nem változtat a tényen.

 

Azért voltak alkalmatlanok, mert egy beltéri tévé volt kültéri használatban. Sem a hőmérsékleti követelményeknek nem felelt meg, sem a 24 órás működési követelményeknek nem felelt meg, sem a fényviszonyoknak nem felelt meg, az egy szobában teljesen jól működő tévé, de nem kültéren.

 

Nem lehet szerintem olyan jellegű klimatizálást megoldani, hogy minden szinten megfeleljen ezen követelményeknek.

 

Semmiféle plusz költséget nem jelentettek ezek a tévék. Egy eredetileg kültérre tervezett

kijelző az drágább, mint egy ilyen tévé. Nagyságrendet nem tudok mondani.

 

Az, hogy a biz. ber. kapcsolat kiépítése kikerül a szerződésből, ez mindenképpen csökkentette volna a vállalási díjat.

 

Mindenképpen módosul a 4. kérdésre adott válaszom a bekerülési költség kapcsán, ha több számla előkerül, az pontosíthatja az árakat. Ennek hiányában csak megbecsülni lehetett, hogy mik a végső árak. Ahogy a szakvéleményben is írtam, a szellemi munka beárazása az mindig kérdéses dolog.

 

Legegyszerűbben azért nem felel meg ez a rendszer a feladatának, mert nem működik. Nincsen megjelenítendő adat a kijelzőkön. A rendelkezésre állást nem tudja biztosítani.

 

Tanács elnöke ismerteti a nyomozati iratok, céges melléklet 39. kötet 93. oldalról a 2008. szeptember 4. napján készült státuszjelentést, majd a nyomozati iratok 42. kötet 1803-

1809. oldalakról a C.C. Soft jelentését a rendelkezésre állással kapcsolatban. 

Szakértő:

A helyszíni szemle alapján is az derült ki, hogy nem üzembiztos a rendszer.

 

Megközelítőleg reális volt a C.C. Soft eredeti vállalási  ára. Kizárni nem tudom, hogy ebből az összegből meg tudta volna valósítani az általa vállalt rendszert.

 

Amit a szakvéleményben is leírtam, a javítási költségek és egy teljesen új rendszer felépítése valószínűleg nem állnak arányban egymással. Ugyanis ha a technikai megoldásokat az új rendszer át tudja venni,  a konzolokat és a hasonló tartószerkezetet, akkor azok működhetnek, de akkor erre kell megtervezni az új rendszert, ez lehet, hogy annyival nagyobb többletköltséget jelent, hogy ez már nem éri meg. Maga a technikai specifikáció az nem használható.

 

Tanács elnöke tanú elé tárja a nyomozati iratok céges melléklet 39. kötet 307. oldalától kezdődően a C.C. Soft Kft. 2007. augusztus 6-án kelt iratát.

 

Szakértő:

 

Ami ebben szerepel, a bemutató alapján ez a megoldás megfelelt volna a műszaki diszpozíciónak.

Ügyész kérdése: A helyszíni szemlén mit tekintett meg? 

Szakértő:

 

A végállomáson tulajdonképpen a teljes rendszert, felvettem a kapcsolatot az ottani karbantartó személyzettel, ha ezt így lehet mondani a teljes rendszert, az ottani állomáson lévő táblákat, a szerverparkot, akik felügyelik a rendszert azoknak a termét, annak a rendszerét.

 

Ügyész kérdése: Kijelzőházakat is látta közelről? 

Szakértő:

Felszerelve nem, leszerelt kijelzőházat láttam.

 

Ügyész  kérdése:  Saját  szemmel  tapasztalt-e  hibajelenséget  a  szoftver  működésében illetőleg magának az egész rendszernek a működésében?

 

Szakértő:

 

A helyszínen nem, a helyszínre való menet közben több HÉV állomás mellett elmentem és azok a kijelzők nem működtek.

 

Ügyész kérdése: Megbeszélést folytatott a kezelőkkel? Esetleg olyan történt, hogy tudtak ott helyben hibajelenséget produkálni? Vagy ilyen kísérletre nem került sor?

 

Szakértő:

 

Nem került sor.

 

Ügyész kérdése: Szakvéleményében részletesen felsorolta, hogy milyen hibajelenségek vannak.   Ezek   közül   csak   1-2-t   szeretnék   kiemelni,   amit   én   laikusként   esetleg súlyosabbnak tartok. Ha a kérdésem olyasmire vonatkozik, amire nincs szakértelme, vagy esetleg más szakterületre tartozik, kérem jelezze. Említette, hogy a hűtési-fűtési megoldás nem képes biztosítani a hibamentes működéséhez szükséges hőfokot. Megfelelőségi tanúsítványok, villamos érintésvédelmi tanúsítványok, illetőleg egyéb tanúsítványok hiányoznak. Ha jól emlékszem Önnek rendelkezésére bocsátottak egy 2007. november

30-ai jegyzőkönyvet, ami ennek a rendszernek a műszaki átadás-átvételéről szól.  Ezek a hibajelenségek, amiket én laikusként különösen jelentősnek tartok, ezek közül kiemelném egyrészt, hogy hiányozott egyáltalán a megfelelő klimatizálás, másrészt pedig, hogy érintésvédelmi tanúsítványok nem voltak meg. Ezeknek a hiányában, illetőleg ilyen hibajelenségek mellett meg lehet egyáltalán kezdeni egy ilyen rendszernek a próbaüzemét? Üzembe lehet helyezni egy ilyen rendszert?

 

Tanács elnöke szakértő elé tárja a 2007. november 30-ai műszaki átadás-átvételről készült jegyzőkönyv 2. oldaláról a hiánylistát.

 

Szakértő:

 

Tanúsítványok hiányában meg lehet kezdeni a próbaüzemet, mert azok akár utólag is pótolhatók, az, hogy ez most megfelel-e ennek, az már egy más kérdés.

 

Ügyész kérdése:    Az, hogy hiányoznak a tanúsítványok az több dolgot is jelenthet. Az egyik az, hogy egyébként a rendszer megfelel az előírásoknak csak még nincs meg az erről szóló bizonyítvány, vagy az is kiderülhet később, hogy meg se kaphatják a tanúsítványt, hiszen meg se felel a szabványoknak.

 

Szakértő: Ez így van.

Ügyész  kérdése:Tehát  ilyen  esetben,  amikor  még  nincs  meg  a  tanúsítvány, szabályszerűen üzembe lehet helyezni egy ilyen nagy feszültségű árammal működő rendszert?

Szakértő:

 

Erre nem tudok válaszolni.

 

Ügyész kérdése:    Szakvéleményében szerepel egy ilyen kifejezés, hogy külső szemlélő számára a kijelző kivitelezése házilagos barkácsolás jellegűnek tűnik. Ez az Ön szakmai véleménye is egyben?

 

Szakértő:

 

Igen, nem akartam csúnyábban leírni.

 

Ügyész kérdése:     Ezt házilagos barkácsolásnak minősíti Ön? 

Szakértő:

Abszolút.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:     Milyen végzettséggel rendelkezik Ön? Szakértő:

Informatikai mérnök.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:    Rendelkezik-e főiskolai vagy egyetemi szakmérnöki végzettséggel, közlekedésmenedzser gazdasági szakon vagy közlekedés építő szakon vagy okleveles közlekedés mérnök szakképesítéssel?

 

Szakértő: Nem.

Hagyó  Miklós  I.  r.  vádlott  védőjének  kérdése:     Rendelkezik-e  egyébként  bármilyen közlekedési szakirányú végzettséggel, szakismerettel?

 

Szakértő: Nem.

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:     Milyen szakterületen jogosult igazságügyi szakértőként?

 

Tanács    elnöke    ismerteti    a    szakértő    szakértői    igazolványán    felsoroltak    szerint    a szakterületeit.

 

Szakértő:

 

A szakértői véleményem első oldalán rajta van egyébként.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:   Véleménye szerint rendelkezik-e Ön ezek alapján szükséges képesítéssel közlekedési beruházás, közlekedési létesítményberuházás lebonyolítása,  építéstechnológiai  kivitelezési  minősítési  feladatok,  illetve  közlekedési

rendszerhálózat tervezése tekintetében? 

Szakértő:

Igen.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:    Szakértői kirendelő határozat átvételekor felmérte-e, illetve mérlegelte-e, hogy rendelkezik-e a szükséges szakképesítéssel a szakvélemény megadásához.

 

Szakértő: Igen.

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:     Közösségi közlekedési területen adott-e már korábban szakvéleményt?

 

Szakértő: Nem.

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:     Rendelkezik-e esetleg külföldi, nemzetközi közösségi közlekedés területen ilyennel?

 

Szakértő:

 

Nem.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:   Szakértői véleményében előzmény alatt a kirendelő határozat tartalmát rögzíti, műveleten pedig a helyszíni szemlét. Még utalás sincs arra, hogy szakértői vizsgálatot milyen módszer alapján folytatta le. Mi a módszer?

 

Szakértő:

Megvizsgálások, összehasonlítások, elemzések, ár elemzések. 

Hagyó Miklós I. r. vádlott  védőjének kérdése:     Figyelemmel arra, hogy ez egy speciális

közösségi közlekedésben alkalmazott utastájékoztató rendszer, mi alapján választotta ki az alkalmazott vizsgálati módszert?

 

Szakértő:

 

Tapasztalati módszerrel.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:     Előbb említette, hogy nem készített még ilyen ügyben szakvéleményt.

 

Szakértő:

 

De másban igen.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:  Akkor van tapasztalata?

Szakértő: Van.

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:    A kivitelező által elkészített rendszer megalapozott  megítélése   érdekében   felmerült-e   esetleg  Önben   az   összehasonlító módszer alkalmazása vagyis az adott rendszernek más, akár Magyarországon akár külföldön kiépített utastájékoztató rendszerrel való összehasonlítása.

 

Szakértő:

 

Felmerült bennem, de az idő rövidsége miatt erre nem volt lehetőség.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:     Átadás-átvételi jegyzőkönyvben szereplő valamennyi iratot áttanulmányozta-e?

 

Szakértő:

 

Igen.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:     A szakvélemény elkészítéséhez utólag szüksége volt-e további iratra?

 

Szakértő:

 

Nem.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:    A BKV belső kontroll igazgatóság által készített  jelentés  megállapításait  kiinduló  alapként  fogadta  el  vagy  saját  maga  is kontrollálta az abban leírtakat?

 

Szakértő:

 

Saját magam is kontrolláltam.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:   Kért-e tájékoztatást a BKV-tól arról, hogy az Ön 2011. április 20. napi szakértő kirendelését, valamint a 2011. május 11. napi helyszíni bejárását megelőzően az eredetileg 2007. november 30. napján a C.C. Soft Kft. által átadott rendszerhez képest ki által, mikor, miért és milyen jellegű módosítások, változtatások és cserék történtek?

 

Szakértő:

 

Nem.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:     Miként vette figyelembe a szakértői véleménye  elkészítésekor,  hogy  a  rendszer  átadása  és  a  szakértői  vizsgálat  között mintegy négy év telt el.

 

Szakértő:

Ezt nem vettem figyelembe.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:    Szakértői véleményében rögzíti, hogy a helyszíni szemle alatt a szakszolgálat munkatársai idézem: „kötetlen beszélgetés során vázolták a rendszeresen felmerülő hibákat.” Mennyire tekinthető megszokottnak ez a szakértői módszer vagyis a kötetlen beszélgetés során szerzett információ?

 

Szakértő:

 

Itt  akartam  utalni,  hogy  nem  történt  róla  se  hangfelvétel,  se  nem  jegyezte  le  senki, elmesélték, hogy mik történnek.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:     A szakvéleménye miért nem  rögzíti, hogy milyen személyekkel társalognak?

 

Szakértő:

 

Rögzíti a mellékletben.

Tanács elnöke ismerteti az 1. számú mellékletet ezzel kapcsolatban. 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:   Nem tartotta-e kifogásolhatónak azt, hogy

Pápai Flórián, aki az Ön által vizsgálat rendszer kiépítésében, a teljesítés átvételében és az azt követő ellenőrzésben a BKV részéről műszaki ellenőrként részt vett szintén jelen volt a helyszíni szemle során?

 

Szakértő:

 

Nem.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:    Ugyanúgy nem tartotta kifogásolhatónak, hogy akkor a beruházás kivitelezésében szintén részt vevő N. G. is jelen volt a helyszíni szemle során?

 

Szakértő:

 

Nem tudom, hogy kik voltak jelen. Hogy ő jelen volt-e azt nem tudom. Nem tudtam akkor erről.

 

Hagyó  Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:     Tehát nem tudta, hogy a beruházás kivitelezésében ő részt vett?

 

Szakértő:

 

Nem.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:     Pápai Flóriánnal és N. G.-val folytatott-e a helyszínen ilyen kötetlen beszélgetést?

 

Szakértő:

 

Ők is jelen voltak a kötetlen beszélgetésen.

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:     Ennek a tartalmáról készült-e jegyzőkönyv?

 

Szakértő:

 

Nem.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:   Felmerült-e az Ön részéről annak igénye, hogy a megrendelő képviselői mellett a rendszert kivitelező C.C. Soft Kft. képviselői, szakemberei is jelen legyenek?

 

Szakértő:

 

Nem ő rendelt ki, nem merült fel bennem.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:     Mi az oka, hogy nem vette fel a kapcsolatot a C.C. Soft képviselőivel? Önálló döntése volt? A BKV képviselői jelen voltak.

 

Szakértő:

 

Nehéz lett volna ezt a BKV nélkül megcsinálni. Nem gondolom, hogy a tényekhez ők bármit hozzá tudtak volna tenni. Egy szemle volt.

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének észrevétele:     Kötetlen beszélgetés. 

Szakértő:

 

Is.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:    A megalapozott szakvélemény adása érdekében nem tartotta szükségesnek bizonyos kérdésekben, mint például C.C. Soft által elkészített  szoftver  valamint  a  kivitelezés  költségei,  megkeresni  a  C.C.  Soft  Kft. képviselőit?

 

Szakértő:

 

Nem.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:  A helyszíni szemlével kapcsolatban rögzíti a vélemény 4. oldalán, hogy felhasználható fényképek nem készültek. Mi volt ennek az oka?

 

Szakértő:

 

Nem tartottam szükségét.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:     Ez is egy vizsgálati módszer, hogy saját fényképeket nem készít a szakértő?

 

Szakértő:

 

Rendelkezésre álltak fényképek a berendezésekről.

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:     Tehát mondhatom azt, hogy a helyszíni szemle időpontjában lévő állapotokról nem készült fényképes bizonyíték?

 

Szakértő:

 

Akkor nem.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:   Azt is rögzíti, hogy a szemle során ugyan megtekintettek egy felszerelt kijelző házat, de annak leszerelésére az idő rövidsége miatt nem volt lehetőség. Mit ért pontosan ez alatt?

 

Szakértő:

 

Ugyanis egy lépcső felett helyezkedett el ez a kijelző. Elég komoly technikai felszerelés kellett volna ahhoz, hogy ezt leszereljék. Konkrétan le kellett volna zárni hozzá a megállót.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:   Nem az volt a helyszíni szemle célja, hogy a megalapozott szakértői vélemény előterjesztése érdekében megtekintse a rendszert annak minden alkotó elemével együtt?

 

Szakértő: Megtekintettem.

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:    Ehhez nem szükséges az Ön véleménye szerint a kijelzőház leszerelése?

 

Szakértő:

 

De láttam egy leszerelt kijelző házat.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:    Szintén a szakvélemény 4. oldalán az is leírásra került, hogy a helyszíni szemlén megkapta a kirendelő Központi Nyomozó Főügyészségtől a neki rendelkezésre álló fényképeket a rendszer elemeinek állapotáról, azok felépítéséről. Mi az oka annak, hogy a szakvélemény nem tartalmaz arra vonatkozó megállapítást, hogy a fényképeket ki, mikor, miért, konkrétan miről készítette, azokon mi látható, illetve miként kerültek a kirendelő birtokába?

 

Szakértő:

Nem álltak ezek az adatok rendelkezésemre. 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének  kérdése:     A szakvélemény 4. oldalán végül az

olvasható, hogy a BKV részéről Pápai Flórián, aki egyébként az előzőekben hivatkozottak szerint érintett volt a projektben, a helyszíni szemlén tett ígérete szerint 2011. május 17. napján átadta Önnek a BKV-nál meglévő bővebb fénykép állományt. Ismételten megkérdezem,  hogy    mi  az  oka,  hogy  a  szakvéleménye  nem  tartalmazza  az  erre vonatkozó megállapításokat, hogy ezeket mégis ki csinálta, mi látható rajta?

 

Szakértő:

 

Nem tartottam ezt jelentősnek.

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:     A helyszíni szemle során hány állomást tekintett meg?

 

Szakértő: Egyet.

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:     Egyébként hány állomás található? Szakértő:

Nem tudom.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:     Nem tartotta szükségesnek a többi állomás megtekintését?

 

Szakértő:

 

Folyamatosan lehet látni az állomásokat.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése: Ön véleménye szerint egy korrekt megalapozott szakértői vélemény alapja lehet, hogy az Ön által nem ismert számú állomásokon lévő berendezéseket menet közben szemrevételezte?

 

Szakértő:

 

Nem ez volt a szemle célja.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:     Vizsgálta-e azt, hogy hány kijelző az, ami rongálás, helytelen üzemeltetés vagy elemi kár miatt nem működik?

 

Szakértő:

 

Nem.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:     Akkor nem is tudja, hogy ezek a hibák mikor keletkeztek?

 

Szakértő:

 

Nem.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:    Az átadás-átvételi jegyzőkönyv alapján Önnek átadásra került a BKV által 2007. július 16. napján felvett emlékeztető, valamint a C.C. Soft Kft. 2007.november 20. napi készre jelentése. Az ezekben foglaltakat, valamint a BKV és a Thales közötti levelezésekben írtakat, amelyek szintén átadásra kerültek figyelembe vette-e?

 

Szakértő:

 

Nem emlékszem.

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:     Vizsgálta-e a Thales együttműködési hiányának a hatását, azt, hogy az eredeti műszaki diszpozícióban rögzítettekhez képest milyen módosítások váltak szükségessé?

 

Szakértő:

 

Nem emlékszem. Ha benne van a szakvéleményben, akkor vizsgáltam. Ha erre nem volt kérdés a kirendelésben, akkor nem vizsgáltam.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:    Van-e tudomása arról, hogy a kivitelező utólagos bejárása során milyen korábbi esetleges hiányosságokat pótoltak?

 

Szakértő:

 

Úgy tudom erről volt jegyzőkönyv.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:    Szakvéleménye egészét tekintve minden esetben abból indult ki, hogy az, amit nem adtak át Önnek akár a Központi Nyomozó Főügyészség, akár a BKV az nincs is. Vizsgálta-e, hogy valójában rendelkezésre állnak-e a teljes projekt dokumentációi?

 

Szakértő:

 

Azt nem állt módomban vizsgálni.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:   Egyeztetett-e esetleg a 2. számú jelentést készítő BKV belső kontroll igazgatósággal?

 

Szakértő: Nem.

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:    Mi az oka annak, hogy a beruházás kivitelezési költségének a meghatározásánál kizárólag két rendelkezésre álló számla alapján járt el és nem kereste meg a kivitelezőt a tényleges költség kimutatás beszerzése érdekében?

 

Szakértő:

 

Véleményem szerint megkérdőjelezhető lett volna, ha én felveszem a kapcsolatot a kivitelezővel. Az általuk átadott papírok mennyiben igazoltak volna bármit is?

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése: A megalapozott szakvélemény érdekében. Szakértő:

De azok valódiságát nem tudom ellenőrizni.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése: Az igazságügyi szakértői vizsgálatok lefolytatása és a vélemény készítése során általános gyakorlat-e, hogy egy konkrét beruházás esetén, melynek tényleges megvalósítási költségeit a kivitelező egyértelműen

közölni tudja, a költségeket nem a kivitelező megkeresése és esetleges tőle megkapható kimutatások alapján, hanem becsléssel határozza meg a szakértő?

 

Szakértő:

Kivitelezővel az ügyészségnek kellett volna szerintem felvenni a kapcsolatot. Tanács elnöke közli, hogy a becslés adott esetben egy szakértői módszer. 

Ügyész észrevétele:

 

A nyomozati iratokból is látható, hogy a kivitelező C.C. Soft felszámolása 2009. novemberében megkezdődött.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:      Mi az oka annak az alapvető ellentmondásnak, hogy míg a szakvélemény 3. számú mellékletében a becsatolt utastájékoztató rendszer eszközeinek rendelkezésre állásáról készített kimutatás szerint a rendszer  számos  eleme  99,9  %-ban  működik  és  a  szakvélemény  m)  pontjába  azok alapján saját maga is 76 % rendelkezésre állást állapít meg, addig összegezésként mégis azt állapítja meg, hogy nem működik a rendszer.

 

Szakértő:

 

A 76 % az nem működés.

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:     És a 99,9 %? 

Szakértő:

Ez hol található? Az általános rendelkezésre állás az 76 %, majd 75,4 %.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:     Az átadás-átvételi jegyzőkönyvben megkapta a 2. számú vizsgálati jelentést, aminek 22. oldalán szerepel ez a házilagos barkácsolás kifejezés. Ez alapján a jelentés alapján alkalmazta ezt a kifejezést?

 

Szakértő:

 

Ezt magam találtam ki.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:     Mind a ketten használják.

 Szakértő:

Véletlenek vannak.

 

Balogh Zsolt IV. r. vádlott védőjének kérdése:     Amikor Békásmegyeren volt a helyszíni szemle, akkor működött-e a kijelző? Mutatott-e adatokat?

 

Szakértő:

 

Emlékeim szerint mutatott, de nem helyeseket. Nem jó adatokat mutatott.

Balogh Zsolt IV. r. vádlott védőjének kérdése:  Milyen adatokat mutatott?

 

 

 

Szakértő:

2011-ről beszélgetünk, emlékeim szerint az óra nem volt jó rajta, az időt nem jól mutatta. Balogh  Zsolt  IV.  r.  vádlott  védőjének  kérdése:     Miért  nem  tetszett  ezt  rögzíteni  a

jegyzőkönyvben?

 

Szakértő:

 

Nem tudok erre válaszolni.

 

Balogh Zsolt IV. r. vádlott védőjének kérdése:  Ennek a rendszernek a vizsgálatára kérték fel Önt, akkor miért nem rögzítette ezt a hibát?

 

Szakértő:

 

Nem tartottam szükségesnek.

 

Balogh Zsolt IV. r. vádlott védőjének kérdése: A mai kihallgatásán kétszer vagy háromszor hivatkozott az idő rövidségére. Sürgette Önt valaki?

 

Szakértő:

 

Volt egy meghatározott idő, ami ki volt tűzve, hogy mennyi idő alatt kell megcsinálnom. Balogh Zsolt IV. r. vádlott védőjének kérdése:  Sürgette Önt valaki?

Szakértő:

 

Nem sürgetettek.

 

Balogh Zsolt IV. r. vádlott védőjének kérdése:  A szakvélemény 10. oldalán az utolsó bekezdésben, az r) pont alatt azt mondta, hogy a C.C. Soft által létrehozott rendszer bekerülési költségét kb. fele annyira becsüli mint az értékesítést. Ez a becslése Önnek min alapul?

 

Szakértő:

 

Pontosan az egész mondat úgy szól, hogy a megbecsült árak tekintetében körülbelül a bekerülési ár duplájáért értékesítette a becslés alapján.

 

Balogh Zsolt IV. r. vádlott védőjének kérdése:  Mihez viszonyította az árakat? A becslési módszerre vagyok kíváncsi.

 

Szakértő:

 

Amik rendelkezésre álltak számomra. A számlák, meg amiket meg tudtam állapítani. 

Balogh  Zsolt IV. r.  vádlott védőjének  kérdése:  Ön szerint az Ön becslésének milyen

hibahatára lehet? Lehet mondjuk 10 %, 20 %? 

Szakértő:

Körülbelül.

 

Balogh Zsolt IV. r. vádlott védőjének kérdése:  Ugyanebben a pontban azt mondta, hogy az Ön véleménye szerint a szoftver, amit kifejlesztett a C.C. Soft, az kb. 10 millió forint lehet. Ez lehetne például 20 millió forint is? A szakvéleménye 11. oldalán az r) pontban azt írta, hogy: Véleményem szerint a rendszer egyéb költségeinek mértékét figyelembe véve- amelyeket Ön mondjuk nem ismerhetett, mert a papírokat nem kérte be – nem haladja meg az értékesítési ár 10 %-át. Az a kérdésem, hogy kizárható-e, hogy mondjuk ez 20 % volt?

 

Szakértő:

 

Nem. Mint ahogy említettem a szoftver, amely egy szellemi termék elkészítése mindig relatív áron megy.

 

Balogh Zsolt IV. r. vádlott védőjének kérdése:  A szakvéleményben az szerepel, hogy 5 év az élettartam. Most már 6 esztendő eltelt 2007. év óta, nagy részében, amiket nem tettek tönkre, üzemelnek a kijelzők, ezt Ön mivel magyarázza? Tehát az Ön által becsült élettartamon túl működnek most is, ma is.

 

Szakértő:

 

Erre minden esély megvan.

 

Balogh Zsolt IV. r. vádlott védőjének kérdése:  Ön azt mondta, hogy ezek az ipari kijelzők drágábbak, mint a belső tévék, lehetséges, hogy a külső, ipari kijelzők azonos méretben háromszoros áron vannak, mint a televízió?

 

Szakértő: Elképzelhető.

Balogh Zsolt IV. r. vádlott védőjének kérdése: A kiírásban AEG szerepelt a diszpozícióban?

 

Szakértő:

 

Erre nem emlékszem.

 

Balogh Zsolt IV. r. vádlott kérdése:    Az ügyésztől megkapott iratok között, amit Ön megkapott nem találtam meg a BKV belső kontroll jelentésnek a folytatását, a 7. számú jelentést. Ezt nem kapta meg?

 

Szakértő:

 

Nem emlékszem.

 

Balogh  Zsolt  IV.  r.  vádlott  kérdése:    Vizsgált-e  a  helyszíni  szemléjén  építési  naplót,

felmérési naplót, teljesítési igazolásokat? 

Szakértő:

A helyszíni szemlén nem álltak ilyenek rendelkezésemre. 

Balogh Zsolt IV. r. vádlott kérdése:     Ki jelölte ki a BKV bejárás résztvevőit? 

Szakértő:

Nem emlékszem.

 

Balogh Zsolt IV. r. vádlott kérdése:     Találkozott-e a bejárás alkalmával a HÉV üzemeltetés részéről valakivel?

 

Szakértő: Nem.

Tanács elnöke szakértő elé tárja a nyomozati iratok Céges melléklet 39. kötet 1. oldalán lévő átadás-átvételi jegyzőkönyvhöz csatolt CD-n található Szentendrei HÉV Batthyány tér

– Békásmegyer állomás közötti utastájékoztató rendszerről készült fényképfelvételeket. Tanács elnökének kérdésére szakértő:

Valószínűleg ezeket kaptam meg igen.

Igen, ezeket is felhasználtam a szakvéleményem elkészítésénél. 

Hagyó Miklós I. r. vádlott  védőjének indítványa:     Kérem a bíróságot, hogy ismertesse a

műszaki átadás-átvételi jegyzőkönyv első bekezdését, ami 2007. november 30-án lett felvéve és még megkérném, hogy az aláírók személyénél, a jelenléti ívnél a 14. pontba található személyt nevezze meg.

 

Tanács elnöke Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének indítványára ismerteti a nyomozati iratok, céges melléklet 39. kötet 95. oldaltól kezdődően a műszaki átadás-átvételi jegyzőkönyv ismertetni kért részét, majd a nyomozati iratok 44. kötetéből a jelenléti ívet, az azon szereplő 14. pont alatt található nevet, aki Pápai Flórián.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:  Az lenne a kérdésem, hogy hallotta, hogy a műszaki átadás-átvételi jegyzőkönyvben 18 személy aláírásával a bizottság mit fogadott el, ami úgy látom, hogy teljesen ellentétben áll az Ön szakvéleményével. Mi ennek az oka?

 

Szakértő:

 

Teljes szakvéleményem ezt taglalja, hogy mi ennek az oka. 

Hagyó Miklós I. r. vádlott  védőjének kérdése:  Mire vezeti vissza, hogy akkor 18 személy lényegében ezt a teljesítést elfogadta?

Szakértő:

 

Ezt tőlük kellene megkérdezni.

 

Hagyó Miklós I. r. vádlott védőjének kérdése:  Az Ön helyszíni szemléjén Pápai Flórián jelen volt és kötetlen beszélgetést folytattak.

 

Szakértő:

Nem kértem tőlük személyigazolványt, hogy ki kicsoda. 

Hagyó Miklós I. r. vádlott  védőjének kérdése:  Akkor hogy győződött meg, hogy ő Pápai Flórián? 

 

Szakértő:

Megkérdeztem    mindenkinek    a    nevét    és    aláírták.    Nem    győződtem    meg    a személyazonosságukról. Nincs lehetőségem személyigazolványt elkérni.

 

A szakértőhöz egyéb kérdés, észrevétel nem volt, a tanács elnöke befejezetté nyilvánítja a meghallgatását.