Részlet Mátay-Horváth Éva VI. r. vádlott vallomásából a nyomozati jegyzőkönyvekre vonatkozólag

Részlet Mátay-Horváth Éva VI. rendű vádlott Kecskeméti Törvényszéken tett vallomásából

 

 

Kérdezheti, a Tisztelt Törvényszék mire alapozom, hogy velem nyomozati alkut kívántak kötni a BKV-tól teljesen független ügyben? Tisztelt Törvényszék, arra a nyomozati alku szándéknyilatkozatra amit - bár a tárgyat képező vallomásaimat az ügyészség becsatolta -, a vádhatóság a többi anyaggal ellentétben nem csatolt az iratismertetési anyaghoz. Arra a nyomozati alku szándéknyilatkozatára, amit Győri György ügyész úr és az ügyvédem (dr. Holló Gábor) jelenlétében, kézfogás keretében írtunk alá Keresztes főügyész úrral.

Ebből én csak úgy, mint az ekkor tett vallomásaim jegyzőkönyveiből nem kaptam másolatot, de a TiszteltTörvényszék hivatalból azt esetleg bekérheti az ügyészségtől írat pótlás címén. Hiszen, ha az is a vallomásom, ami alapján ez létre jött, akkor annak sincs akadálya, hogy itt legyen. Vagy ha azt elkülönítik, akkor a vádhoz semmilyen szálon nem kötődő más vallomásomat miért nem? Mit keres a T. Törvényszék előtt egy olyan – ugyan már nyomozati szakaszban visszavont (módosított) – vallomás, ami nem tárgya a BKV ügynek?

Megjegyzem ügyvédemnek igaza volt, mert amint lett hivatkozási alap, hogy mástól mentek ki a vallomási jegyzőkönyvek – azaz nem csak az ügyészségnek volt meg, mert iratismertetéskor kiosztotta – egyből megjelentek a jegyzőkönyvem részletei a sajtóban.  Nem tőlem.

MEGJEGYZEM azt is, hogy bár nyomozati alkuban többször is meghallgattam az ügyészek részéről, hogy tegyek magamra is terhelő vallomást, mert úgy hitelesebb lennék, mint például Balogh Zsolt. Sosem tettem, mert mint mondtam, NEM AZÉRT MŰKÖDTEM EGYÜTT MERT BŰNOS LETTEM VOLNA, egyszerűen csak a családommal akartam lenni. Sosem tettem magara terhelő vallomást, pedig a szándéknyilatkozat aláírásakor, amikor biztosra ígérték a nyomozati alkut, nyugodtan megtehettem volna, ha bűnös vagyok. Az alku tárgyaként mentességet ígértek arra is, ha valamit egyáltalán elkövettem volna a BKV ügyben. Meg is kérdeztem az ügyészeket, hogy miért hazudnék nekik? Ha valamikor most bevallhatnám, ha bűnös lennék, de nem vagyok. Tényleg csak azért mondom el, amit hallani akarnak, hogy vége legyen ennek az ügynek mielőbb a családom és a saját magam részére.

Szóval aláírtuk a szándéknyilatkozatot. Azt mondták kidolgozzák a megállapodást részleteiben és amint kész jelentkeznek, hogy írjuk alá. Teltek a hónapok, nem jelentkeztek, aztán egyszer csak behívtak minket, hogy még készül a megállapodás, de utána úgyis nyilvánossá kell tenni a vallomásomat, addig is haladjunk azzal. Bementünk átmásolgatták nyilvános jegyzőkönyvekbe aláírtam és mentünk haza. A családomhoz.

A TISZTELT BÍRÓSÁG EZÉRT LÁTHATJA, HOGY A VALLOMÁSAIM TELJESEN LEHETETLEN ÉS NÉHA VALÓTLAN DÁTUMOKKAL SZEREPELNEK A NYOMOZATI ANYAGBAN.

Aztán megint csend, majd azzal jöttek az ügyészek, hogy minden rendben, de még kellene mégis csak BKV-ban is mondanom egy –két terhelő dolgot, amiről tudok, vagy az is jó, amiről esetleg hallottam. Mondtam nem tudok konkrétumokat, maximum azt tudom elmondani, amit a sajtóban már olvastam, vagy amit másoktól pletykaszinten hallottam, de nem tudom ezek igazak-e. Azt mondták nem baj, mondjam csak. Megjegyzem azt is, az eredeti jegyzőkönyvekből is látszania kell, hogy sok esetben a tényleges kihallgatáskor ügyvédem korábban távozott, mint a meghallgatás véget ért volna, azaz tiltakozni, ha kellett, vagy szeretett volna, sem tudott. Mivel ez esetekben a kihallgatásom ügyvéd jelenléte nélkül zajlott.

MEGJEGYZEM, SEM FIDESZES POLITIKUSOKRÓL, SEM FŐVÁROSI SZDSZ-es POLTIKUSOKRÓL NEM KÉRDEZETT A VÁDHATÓSÁG AMENNYIBEN EMLÍTETTEM IS ŐKET,  NEM MUTATTAK ÉRDEKLŐDÉST AZ ÜGYÉSZEK NEM MSZP POLITIKUSOK IRÁNT. EKKOR MÁR DEMSZKY GÁBORRA SEM VOLTAK KIVÁNCSIAK. IGAZ 2010 ŐSZÉN MÁR TARLÓS ISTVÁN VOLT A FŐPOLGÁRMESTER, akit Demszky úr korábban sajtó nyilatkozataival láthatóan támogatott ebben.

Mondtam, amit hallottam másoktól, olvastam stb. Aztán jöttek a további kérdések, hogy nem beszélnék-e erről, arról még. Egy darabig válaszoltam az irányított kérdésekre. Aztán elkezdtem kérdezgetni, hogy minek ez? Most akkor hol van a szerződés? Azt mondták tudomásul veszik, BKV ügyben nem tudok bizonyítékokkal alátámasztott terhelő vallomásokat tenni, hazudni meg nem akarok.  Azt mondták, amit addig elmondtam az elég a megállapodáshoz, akkor a hol a megállapodás? Mondtam, hogy addig nem szeretnék tovább semmilyen egyéb ürüggyel újra átnézni és ezzel azzal kiegészíteni a vallomásomat, amit az ügyészek hoznak fel, amíg nincs megállapodás. Azt mondták lesz. Majd megint pár hónap csend, majd meggyanúsították a férjemet. Azzal, amivel előtte még nem, bár jóval korábban is tudtak róla, hogy alvállalkozó volt. Ha jól emlékszem a Mikulás ünnepséggel, amivel addig csak engem gyanúsítottak meg. Újra mentem én is ügyvédemmel, kérdeztem mi van a megállapodással? Azt ígérték létre jön. Azt a választ kaptam ügyvédem jelenlétében, hogy ez egy hierarchikus szervezet.

Mondtam, akkor visszavontam minden vallomásomat, kérem mindegyikből a másolatot, hogy mik vannak benne konkrétan. Nem kaptam, azt mondták most nem másolgatnának, majd iratismertetéskor kapni fogok.

Az iratismertetéskor valóban megkaptam csak úgy, mint más. Akkor láttam, hogy nem mindenhol az van benne, vagy úgy van benne, ahogy azt mondtam. Akkor láttam azt is, hogy össze – vissza életszerűtlen dátumok alatti jegykönyveket adtak ki. Ez utóbbinál vélhetően a másolás közben hibáztak. (pl. 2010 februárjában még nem készülhetett vallomásról jegyzőkönyv a Központi Nyomozó Főügyészségen stb.)  

Hát most itt állok a Tisztelt Törvényszék előtt és már nem is tudom, hányadszor mondom, hogy ártatlan vagyok. Csatolom be újra és újra az ezt alátámasztó bizonyítékokat és reménykedem, hogy a bíróságon már a törvény szava és így az igazság a lényeges. Az igazság mindenekelőtt. Reménykedem, hogy a Törvényszék már, hogy is mondták az ügyészek, nem egy hierarchikus szervezet, hanem önálló, befolyásmentes, független.