V. rendű vádlott vallomás részlet

„Ezek után, 2010. május 14-én, a második kihallgatásom után, őrizetbe vettek, és a Fővárosi Főügyészség indítványozta az előzetes letartóztatásomat.

 

A Budai Központi Kerületi Bíróság 2010. május 17-én megtartott ülésén az ügyészség előzetes letartóztatásra irányuló indítványát elutasította, és velem szemben házi őrizetet rendelt el alábbi indokkal:

 

"egy nyomozás során rendhagyó eset az, ha a gyanúsítottakkal szemben csak az első gyanúsítotti meghallgatásukat követően, hónapokkal később kerül sor kényszerintézkedés elrendelésének indítványozására. .... Nem cáfolható az a védői érvelés sem, hogy a gyanúsítottak már az év eleje óta tisztában voltak azzal, milyen súlyú bűncselekmény miatt folyik ellenük büntetőeljárás, ennek ellenére nem vonták ki magukat az eljárás hatálya alól, a hatóságok idézésein minden alkalommal megjelentek."

 

Sajnos a Fővárosi Bíróság másodfokú tanácsa 2010. május 26-án kelt végzésében a Budai Központi Kerületi Bíróság előbb idézett döntését, és annak indoklását nem osztotta, és annak végzését megváltoztatva velem szemben előzetes letartóztatást rendelt el.

 

Mit mondjak?

 

Az abban az időszakban a média által gerjesztett közhangulatban sajnos nem volt meglepő, mondhatnám úgy is, várható volt.

 

A Pesti Központi Kerületi Bíróság sajnos elég későn, csak 2010. november hó 24-én hozott végzésében mondta ki:

 

2 oldal VII. bekezdés:

- „Az eddigi eljárás során nem merült fel olyan ténykörülmény, amely alapján megalapozottan lehetne megállapítani, hogy Lelovics Ottó Viktor megkísérelte magát az eljárás alól kivonni. Az ügyészi indítvány a szökés elrejtőzés veszélyét a bűncselekmény kiemelkedő tárgyi súlyára és arra alapozza, hogy gyanúsított elfogásakor az általa használt személygépkocsiban jelentős mennyiségű külföldi készpénz valamint ruházat is feltárásra került. Az iratok között elfekvő motozásról szóló jegyzőkönyv szerint a motozás eredményre nem vezetett. A jegyzőkönyvben csak annyi szerepel „a gépkocsiban lévő jelentős mennyiségű készpénz  volt”.  Nincs  azonban  feltüntetve,  hogy  a  készpénz  külföldi  vagy magyar fizetőeszköz volt, pontosan mennyi összeget képvisel. A pénz lefoglalásra nem került. A jegyzőkönyv nem tartalmaz a ruházatra nézve adatokat. A gyanúsított azt állította, hogy csak a horgászathoz szükséges ruházat volta a gépkocsiban. Tény azonban, hogy a jegyzőkönyv a mindennapi élethez szükséges nagyobb mennyiségű ruházatra vonatkozó adatot nem tartalmaz.”